2004年6月11日，瞿優(yōu)遠代表《體壇周報》社向北京天鴻公司發(fā)出變更函，又代表北京體壇公司與北京天鴻公司重新簽訂了商品房合同及補充協(xié)議。

2004年6月23日，北京體壇公司與《體壇周報》社簽訂了借款1300萬元的借款協(xié)議及房屋租賃合同。同月，財務(wù)人員以支付第一年租金及押金的名義從《體壇周報》社的賬戶上轉(zhuǎn)賬494萬元至北京體壇公司的賬戶。同月29日，財務(wù)人員以支付第一年租金及押金的名義從湖南體壇公司賬戶上轉(zhuǎn)賬767萬元至北京體壇公司的銀行賬戶。上述三筆資金共計2561萬元。

由此，該辦公樓的買受人由《體壇周報》社變更為了北京體壇公司。

法院認(rèn)定，《體壇周報》社、湖南體壇公司、北京體壇公司本是“一家人”，不需要收取租金、押金，瞿優(yōu)遠只是為了給北京體壇公司籌集購房資金才如此操作。

判決書還稱，根據(jù)國有資產(chǎn)管理的相關(guān)政策、規(guī)定及相關(guān)財務(wù)制度，對于《體壇周報》社的大額借款和投資均需召開社委會集體研究決定，并要報上級主管部門湖南省體育局批準(zhǔn)，“瞿優(yōu)遠無權(quán)對此類重大事項獨自作出決定”。

據(jù)熟悉案情的人士透露，瞿優(yōu)遠的案發(fā)，也正是由于被湖南省審計部門查出了上述辦公樓的問題，才引發(fā)連鎖調(diào)查。

判決書也印證：“2007年7月，湖南省審計部門在審計過程中發(fā)現(xiàn)了上述問題。”“湖南省審計廳對于《體壇周報》社2004年至2005年度財務(wù)收支審計作出的審計報告證明，該報告指出了北京體壇公司購置涉案辦公樓自有資金占24%，借款和預(yù)收租金及押金占76%，由《體壇周報》社、湖南體壇公司承擔(dān)了總價款的絕大部分，卻還要為使用該房產(chǎn)每年支付租金，致使國有資本利益被忽略……”

發(fā)現(xiàn)問題后，湖南省體育局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指示瞿優(yōu)遠將該辦公樓無條件過戶到《體壇周報》社名下，但瞿優(yōu)遠最后決定以4000萬元的價格將該辦公樓轉(zhuǎn)給湖南體壇公司，并解除了相關(guān)房屋租賃合同，退還了《體壇周報》社、湖南體壇公司的租房押金。

2007年8月31日，北京體壇公司從賣樓的4000萬元中拿出917.5萬元用于股東分紅，瞿優(yōu)遠個人分得140萬元。

除了上述案情外，2008年11月，瞿優(yōu)遠從北京體壇公司借走20萬元一直未歸還，這被法院認(rèn)定構(gòu)成了他的第三項罪名職務(wù)侵占罪。

正是根據(jù)上述案情，長沙市中級人民法院對瞿優(yōu)遠進行了前文所述的判決。

對所有傳媒管理者都是警示

判決書顯示，在此案的審理中，控辯雙方爭辯的焦點集中在瞿優(yōu)遠作出上述行為時的身份認(rèn)定上。

公訴機關(guān)認(rèn)為，瞿優(yōu)遠的身份是國家工作人員。但辯方聲稱，瞿優(yōu)遠以湖南體壇公司董事長身份實施涉案行為時，不應(yīng)認(rèn)定為國家工作人員。辯方同時認(rèn)為，湖南體壇公司屬于非國有公司，因此瞿優(yōu)遠的行為不應(yīng)被認(rèn)定為挪用公款。

但法院認(rèn)為，《體壇周報》社系湖南省體育局下屬的全民所有制企業(yè)，瞿優(yōu)遠系《體壇周報》社委派至湖南體壇公司的董事，并擔(dān)任董事長。法院援引《中華人民共和國刑法》第九十三條和《最高人民法院、最高人民檢察院》第六條之規(guī)定，認(rèn)定瞿優(yōu)遠為國家工作人員。

控辯雙方的焦點也顯示出了一個問題，即如何看待瞿優(yōu)遠的身份及其中的法律關(guān)系問題。

資料顯示，1988年創(chuàng)刊之初，《體壇周報》發(fā)行量只有幾千份，且都是系統(tǒng)內(nèi)部強制訂閱，刊發(fā)的也都是體育行業(yè)動態(tài)。瞿優(yōu)遠從編輯部副主任干起，直至社長兼總編輯，《體壇周報》也在他的帶領(lǐng)下發(fā)展成為全國發(fā)行量最大的體育報紙，曾創(chuàng)下發(fā)行量262萬份的紀(jì)錄。其間，在他的主導(dǎo)下，“體壇系”發(fā)展為擁有多份雜志及大型體育網(wǎng)站的多媒體集團。

瞿優(yōu)遠不僅被視為報刊采、編、攝、美各個環(huán)節(jié)的全才，也被認(rèn)為是媒體經(jīng)營奇才。有評論認(rèn)為，瞿優(yōu)遠把體育類媒體的市場化程度做到了這個時代的極致。

周金虎律師在接受中國青年報記者采訪時認(rèn)為，正因為瞿優(yōu)遠的貢獻，這一案件才具有典型意義。

他說，在傳媒機構(gòu)的機制改革和關(guān)聯(lián)實體設(shè)立過程中，很多管理者往往身兼數(shù)職，“如果不注重各實體之間的資產(chǎn)界限，不注意自己各身份的區(qū)別，只依靠經(jīng)驗行事，傳媒管理者可能在自己都沒有意識到的情況下，就實施了侵犯國有資產(chǎn)和利益的行為，并因此涉嫌犯罪”。

知情人士透露，瞿優(yōu)遠的法律常識確實非常欠缺，他甚至連國家工作人員受賄10萬元就得判處10年以上有期徒刑都不了解。

周金虎說，對于傳媒機構(gòu)的管理者而言，他們往往具有雙重身份，一方面是國家任命的事業(yè)單位干部，另一方面又是傳媒市場運作的管理者。“作為傳媒機構(gòu)管理者是具有國家工作人員身份的，即便在關(guān)聯(lián)公司任職，也往往因為公司具有傳媒機構(gòu)的出資或代表傳媒機構(gòu)的職務(wù)性質(zhì)，而使管理者被認(rèn)定具有準(zhǔn)國家工作人員的身份。在此情況下，無論是國家工作人員還是準(zhǔn)國家工作人員，都構(gòu)成《刑法》中相關(guān)職務(wù)犯罪的主體。”

周金虎說，與國有企業(yè)負(fù)責(zé)人犯罪相似，傳媒機構(gòu)管理者涉案最多的罪名都與資產(chǎn)的國有屬性和職務(wù)的公務(wù)性質(zhì)相關(guān)，如貪污罪、受賄罪、挪用公款罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪，以及私分國有資產(chǎn)罪等。

從瞿優(yōu)遠一案來看，瞿優(yōu)遠既是《體壇周報》社長，又是湖南體壇公司和北京體壇公司董事長。周金虎說，一個人同時具有多重身份，也是自2003年文化體制改革以來在追求企事業(yè)分離的傳媒行業(yè)中較為普遍的一種現(xiàn)象。但同一種行為，以一種身份進行可能是完全合法的，或者是責(zé)任極小的；而以另一種身份進行可能就是非法的，或者責(zé)任巨大的。“不同的身份背景下進行的相同活動，其法律性質(zhì)和風(fēng)險是截然不同的”。

周金虎表示，很多傳媒機構(gòu)在市場化過程中，在機構(gòu)以外以公司的形式設(shè)立關(guān)聯(lián)實體，以便開展廣告營銷等業(yè)務(wù)。這種情況下，如果不能明確劃清傳媒機構(gòu)本身和關(guān)聯(lián)公司之間的資產(chǎn)界限，往往在出資、人員等方面就容易出現(xiàn)混同，而關(guān)聯(lián)公司運行中就極易出現(xiàn)損害傳媒機構(gòu)本身資產(chǎn)的情況，進而相關(guān)負(fù)責(zé)人員也就容易牽涉犯罪。

“從這個意義上來說，瞿優(yōu)遠案的典型性就在于，它對所有傳媒管理者都是個警示。”周金虎說。

 

來源：中國青年報  編輯：鄧京荊