說法：“霸王條款”侵犯觀眾權(quán)益

有網(wǎng)友認(rèn)為，電影院為了推銷食品，限制觀眾外帶食物，違反了消費者權(quán)益保護(hù)法。網(wǎng)友“穿越雨季”說：“就像是以前的餐飲業(yè)不給外帶酒水一樣，影院是找理由對抗消費者權(quán)益保護(hù)法。”

南國法援律師郭忠凱表示，新頒布的消費者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定：消費者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務(wù)。因此，影院中“禁止外帶食品”等“霸王條款”，侵犯了消費者自主選擇商品和服務(wù)的權(quán)利。

南國法援律師楊中潔認(rèn)為，消費者想維權(quán)，會遇到取證難、維權(quán)成本高的問題。如果想取證，除要提供有關(guān)電影票外，還要證明外帶食品確實被拒，最好的辦法是帶公證人一起進(jìn)入電影院，證明真的被拒絕外帶食物入場，或者要找兩個旁證，并將整個過程拍攝下來。

電影院食品“壟斷”銷售

@咁又如何：好像南寧很多影院都不給吧？只能買他們自己的！飲料也不行！

@MYURIYA：這樣的規(guī)定一直都有啊。不給外帶的，得是他們賣的東西才行。

@@YY珞珂珂：不這樣規(guī)定，電影院里的爆米花怎么賣出去啊？

@穿越雨季：關(guān)鍵是不買他們的食品，所以找理由對抗消費者權(quán)益保護(hù)法。

禁止外帶食品沒錯

@生有所思：帶進(jìn)去的食物有各種味道，對其他人觀影確實有很大影響。

@浮游羅：電影院里吃東西是一種很沒素質(zhì)的表現(xiàn)。

@K：有次看電影，前面有個女的買了蒜香味的雞爪邊看電影邊啃，那個蒜頭的味道很濃重，在密閉的空間里聞著超級難受。

@夏桑菊：有一次，有個女的帶了一大包瓜子進(jìn)來，全程都聽見她嗑瓜子的聲音。

一大學(xué)生告影院禁止外帶食品侵權(quán)勝訴

2014年7月，煙臺一大學(xué)生小王去煙臺一家影院看電影，在檢票時被攔下，原因是小王帶了從外面超市買的飲料入場，違背電影院“謝絕外帶食品（包括飲料）”的規(guī)定，事后小王一紙訴狀將影院告上法庭，最后法院判決被告影院“謝絕外帶食品”無效，原告小王勝訴。

（據(jù)《齊魯晚報》）