這個(gè)“便宜”不存在
2010年2月4日，洛陽(yáng)市民王先生在一家超市得到一個(gè)宣傳促銷彩頁(yè)。這張彩頁(yè)上有“得利斯無淀粉火腿腸”原價(jià)17.6元，促銷價(jià)13.8元，促銷日期為2月4日至13日。
心動(dòng)的王先生一次就購(gòu)買了40根，共計(jì)花費(fèi)552元。當(dāng)時(shí)，王先生暗自高興，以為撿了個(gè)大便宜，就忍不住向朋友炫耀。誰(shuí)知，朋友看后說他上當(dāng)了，這家超市一直都以13.9元賣這種火腿腸，朋友甚至找出了以前的購(gòu)物小票讓他看。這一下，王先生傻眼了，本來以為撿了多大的便宜，最后僅僅便宜了4元錢。
后來，在其他超市中，王先生特意注意了這種火腿腸，根本就沒有看到有17.6元的價(jià)格。經(jīng)詢問多家商店證實(shí)，商家從未賣過17.6元這樣的高價(jià)。
超市先被罰款后惹官司
氣不過的王先生隨后向洛陽(yáng)市澗西區(qū)發(fā)改委進(jìn)行了舉報(bào)。
澗西區(qū)發(fā)改委調(diào)查后認(rèn)為，超市在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)銷售得利斯火腿腸，標(biāo)稱原價(jià)17.6元，現(xiàn)價(jià)13.8元，其實(shí)際并沒有銷售過17.6元的火腿腸，從事實(shí)上形成了價(jià)格欺詐。對(duì)這一認(rèn)定，超市對(duì)檢查出的價(jià)格違法事實(shí)、證據(jù)和文件依據(jù)沒有異議。因此，澗西區(qū)發(fā)改委最終對(duì)超市作出了責(zé)令糾正違法行為，罰款5000元的行政處罰。超市未對(duì)此處罰提出異議。
處罰決定執(zhí)行后，王先生又將超市告上法庭，要求法院判令超市向其支付賠償費(fèi)用（購(gòu)物款的兩倍即1104元）及維權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用1000元。
法院判決：退一賠一
在法庭上，超市辯稱：宣傳彩頁(yè)中擬定的價(jià)格是完全遵守生產(chǎn)方的協(xié)議進(jìn)行的，促銷活動(dòng)都是與生產(chǎn)方擬定的，超市并不是虛假宣傳。針對(duì)王先生提出的維權(quán)費(fèi)用，超市方認(rèn)為沒有事實(shí)及法律依據(jù)；至于為何對(duì)于發(fā)改委行政處罰未提出異議，是“基于配合國(guó)家機(jī)關(guān)工作的一種態(tài)度，并不能證明該處罰是正確的”，因此請(qǐng)求法院駁回王先生的訴訟請(qǐng)求。
洛陽(yáng)市澗西區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在日常經(jīng)營(yíng)過程中遵守誠(chéng)實(shí)守信的基本原則，不得采取任何欺騙手段謀取利益，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中，國(guó)家價(jià)格主管部門認(rèn)定了被告在銷售本案所涉產(chǎn)品時(shí)存在價(jià)格欺詐行為，并依法作出了行政處罰決定，被告也未依法對(duì)該行政處罰提出異議，故法院對(duì)于被告存在價(jià)格欺詐的行為予以認(rèn)定。對(duì)于原告提出的要求被告支付購(gòu)物款兩倍的賠償費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告有權(quán)退回所購(gòu)產(chǎn)品并要求等同于購(gòu)物款的賠償，即“退一賠一”；但是，現(xiàn)在王先生已經(jīng)對(duì)其所購(gòu)產(chǎn)品食用完畢，客觀上已不可能退貨，故被告應(yīng)依法按照購(gòu)物款的數(shù)額552元向原告進(jìn)行賠償，另外再賠償消費(fèi)者王先生維權(quán)費(fèi)用100元。
來源：大河報(bào) 編輯：于姝楠