3、銀行卡管理不善 被盜刷損失自擔

【案情】

2014年3月，王先生在某銀行辦理了的無密碼信用卡，信用額度為1萬元，并約定銀行可以調整授信額度。2014年8月，銀行將王先生的信用額度提高到2萬元，并通過對帳單告知了王先生。2014年9月，王先生在消費了8，000.00元后將信用卡丟失，被他人盜刷7，000.00元。不久，王先生收到銀行還款通知，要求還款1.5萬元。王先生僅同意承擔授信額度內的損失，即2,000.00元，不同意另外5,000.00元的損失。銀行遂向哈爾濱仲裁委員會申請仲裁，請求王先生給付欠款1.5萬元。

【仲裁庭意見】

雙方在合同中已明確約定，銀行有權調整王先生的授信額度，并且其后銀行又在對賬單中做了相應提示，王先生應當知曉，銀行不屬于擅自提高信用卡額度，并無過錯。另外，王先生在信用卡丟失后沒有及時報失，自身也有過錯。因此，銀行對于王先生信用卡被盜刷不承擔責任。

【審理結果】

裁決王先生給付銀行欠款1.5萬元。

【哈仲提示】

無密碼信用卡因為其刷卡時不需要密碼，只需核對簽名，一旦丟失就容易被盜刷，因此，要避免信用卡丟失和重視無密碼信用卡預留簽名。另外，如果信用卡丟失，要在第一時間掛失，因為銀行只對掛失后的損失承擔責任。同時，在辦理信用卡的時候，應當認真閱讀合同，了解自己與銀行的各項權利義務，以便在日后發生糾紛之時能夠更好的保護自己的權益。

4、贈品致人受傷害 商家賠償其損害

【案情】

2014年5月，裴女士在某超市購物滿998.00元后，免費領取了一個電水壺。但裴女士在使用該電水壺的過程中，因水壺表面漏電將裴女士擊傷。裴女士要求該超市賠償其醫療費3，500.00元。超市以是贈品為由不同意承擔賠償責任。裴女士遂向哈爾濱仲裁委員會申請仲裁，請求超市賠償其3，500.00元損失。

【仲裁庭意見】

裴女士與超市之間的法律關系為贈與合同法律關系，但本案中的贈與并非是無償的，而是裴女士以購買較大價值的商品為條件獲得了超市的贈品，其實質是附條件或附義務的贈與。超市在附義務范圍內應當承擔與出賣人相同的責任，裴女士可以向該超市主張損害賠償責任。

【審理結果】

裁決超市賠償裴女士損失3,500.00元。

【哈仲提示】

根據合同法和侵權責任法的相關規定，在附義務的贈與時，贈與的財產有瑕疵的，贈與人在附義務的限度內承擔與出賣人相同的責任。本案中，因產品存在缺陷造成損害的，裴女士可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。