法律能否“扶起”摔倒的老人？
幾年前南京彭宇案的判決引起公眾質(zhì)疑，現(xiàn)在天津許云鶴案再次引發(fā)公眾探討。一系列“糊涂官司”的發(fā)生，給社會(huì)道德帶來(lái)很深影響，不少公眾坦言難以再向摔倒的老人伸出援助之手。是道德缺失還是司法無(wú)力，法律界有關(guān)人士就相關(guān)法律問(wèn)題提出了自己的見(jiàn)解。
“樂(lè)于助人”“見(jiàn)義勇為”不應(yīng)受個(gè)案影響
“許云鶴案的一審判決以及幾年前南京彭宇案的判決，確實(shí)對(duì)公眾心理產(chǎn)生了一些負(fù)面影響。”北京市法拓律師事務(wù)所律師劉昊表示，這些案件畢竟只是個(gè)案，不能成為人們“見(jiàn)危不救”“摔倒不扶”的借口。
劉昊表示，一些公眾可能高估了出手救人的風(fēng)險(xiǎn)。法律的舉證原則是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，如果受害人認(rèn)為施救者就是侵權(quán)人，必須要拿出證據(jù)來(lái)證明施救者的過(guò)錯(cuò)。“僅僅由于我伸出援手就認(rèn)為我是侵權(quán)人，這只是一種主觀臆斷，不能做這樣的推定。”
萬(wàn)一好心施救真的被起訴了，劉昊建議，可以請(qǐng)目擊者來(lái)作證，同時(shí)檢查事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有沒(méi)有攝像頭，是否有視頻資料。另外，在救助過(guò)程中可以用自己的手機(jī)拍照固定證據(jù)，及時(shí)與公安機(jī)關(guān)、醫(yī)院聯(lián)系尋求幫助，并積極協(xié)助尋找真正的侵權(quán)人。
劉昊還認(rèn)為，法院遇到類(lèi)似這種各執(zhí)一詞又缺乏證據(jù)的案件，在審判時(shí)要慎之又慎，在無(wú)法判斷事實(shí)真相的情況下，在依法作出審慎判決同時(shí)，還必須對(duì)判決的理由進(jìn)行合乎法理的詳細(xì)闡釋?zhuān)荒茏尮姰a(chǎn)生太多質(zhì)疑，避免因?yàn)榕袥Q本身的含糊其辭或其他錯(cuò)誤造成輿論的質(zhì)疑。
道德和法律，究竟誰(shuí)撞了誰(shuí)
現(xiàn)行法律雖無(wú)法超拔于社會(huì)習(xí)俗存在，但法律對(duì)于引導(dǎo)甚至重塑社會(huì)文明、道德規(guī)范，是能助一臂之力的最近，這樣的事件發(fā)生多起：老人倒地?zé)o人扶，旁邊是一群保持安全距離圍觀的路人，有人想伸手?jǐn)v扶，又有人出言阻止……
無(wú)數(shù)人在發(fā)問(wèn)，我們的社會(huì)道德怎么了？
值得分析的是，為什么法律會(huì)有“從常理分析”得到“必然”、“定然”的推斷？“常理”不正是社會(huì)道德現(xiàn)狀的反映嗎？
法官眼中的“常理”是，如果不是你撞的老人，自然不用扶，更不用送去就醫(yī)。可悲的是，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中的感受，確乎如此——活雷鋒，畢竟不是社會(huì)的常態(tài)。而同樣的事情，倘若發(fā)生在一些文明程度高的國(guó)家，路遇病患或需要幫助的人，幾乎總有人毫不猶豫地伸出援手。或許，這是因?yàn)樗麄儧](méi)有承擔(dān)法律責(zé)任的后顧之憂，不會(huì)有“不是你撞的你就不必扶”的“常理”——就像新加坡的懲罰機(jī)制規(guī)定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門(mén)向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費(fèi)1至3倍的處罰。
那么，法律和道德，究竟是誰(shuí)把誰(shuí)給撞了？這就像雞生蛋還是蛋生雞一樣難以定奪。事實(shí)上，社會(huì)秩序本來(lái)就遵循著一個(gè)從習(xí)慣到習(xí)俗、從習(xí)俗到慣例、從慣例到法律制度的發(fā)展過(guò)程。
不過(guò)，現(xiàn)行法律雖無(wú)法超拔于社會(huì)習(xí)俗存在，但法律對(duì)于引導(dǎo)甚至重塑社會(huì)文明、道德規(guī)范，并不一定存在沖突。比如，倘若法官能堅(jiān)持不受輿論干擾，堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”以及“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”等司法原則，而不是輕率地推出一個(gè)證據(jù)模糊、是非含混的判決，那么，恐怕給社會(huì)道德走向帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)要輕得多。
如果更進(jìn)一步，在社會(huì)道德?lián)u搖欲墜的時(shí)候，請(qǐng)法律出手援救呢？曾經(jīng)從戴安娜車(chē)禍糾紛中獲悉，英國(guó)設(shè)有“見(jiàn)死不救罪”：如果“沒(méi)有對(duì)涉險(xiǎn)人士予以協(xié)助”，就會(huì)面臨法律懲罰。為了匡扶社會(huì)道德與正義，立法能否助一臂之力？如果見(jiàn)義勇為有獎(jiǎng)，而見(jiàn)死不救可能涉嫌犯罪，那么，被摔倒的社會(huì)道德或能有被扶起的可能。
依靠法律拯救道德，確實(shí)不得已。法律只是扶助道德之一途，在經(jīng)濟(jì)急劇增長(zhǎng)、城市不斷擴(kuò)張中，曾經(jīng)倚仗熟人社會(huì)道德壓力來(lái)規(guī)制行為的文化傳統(tǒng)，正岌岌可危，在情感約束越來(lái)越少的“陌生人”社會(huì)里重建道德規(guī)范，我們還任重道遠(yuǎn)…… 新華時(shí)評(píng)：扶危濟(jì)困的善念需要共同維護(hù)
天津“許云鶴案”尚未塵埃落定，福州、武漢等地接連發(fā)生的老人摔倒而無(wú)人幫扶事件，再次引發(fā)熱議。綜觀這些議論不難發(fā)現(xiàn)，僅從道德和心理角度來(lái)看，幾乎沒(méi)有人對(duì)路遇傷病者應(yīng)及時(shí)施以援手持否定意見(jiàn)，所謂的“糾結(jié)”在于，救助傷病者的行為會(huì)導(dǎo)致什么樣的后果。
影響人們對(duì)助人后果判斷的最直接因素，當(dāng)數(shù)1年多前南京彭宇案的結(jié)果和今年6月天津許云鶴案一審結(jié)果。在這兩起案件的審判中，人們都看到了法院“疑罪從有”的斷案思維和對(duì)“和稀泥”式審理結(jié)果的追求。如此司法行為，即使被告人最終不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，也會(huì)讓人們擔(dān)心惹上耗時(shí)費(fèi)力的官司而對(duì)救助他人心生恐懼。
誠(chéng)然，司法活動(dòng)不應(yīng)被輿論左右，道德審判也不能取代法律裁決，但司法活動(dòng)如果偏離了維護(hù)社會(huì)公平正義的軌道，顯然與國(guó)家設(shè)立司法制度的初衷相悖。“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”是我國(guó)司法工作的基本原則，不容有絲毫扭曲。 在證據(jù)不足、事實(shí)不清的情況下，以所謂的“常理”為基礎(chǔ)推斷出的判決，也許在個(gè)案中有利于年邁體衰的“弱者”一方，但從社會(huì)普遍意義上審視，必然傷及社會(huì)公平正義，使其他年邁體衰的“弱者”在身臨險(xiǎn)境時(shí)因缺乏及時(shí)救助而險(xiǎn)上加險(xiǎn)。
另一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，在因老人摔倒而起的糾紛中道德審判越位問(wèn)題。以“許云鶴案”為例，在糾紛乍起乃至法院尚在審理的情況下，“‘彭宇案’重現(xiàn)”“好心司機(jī)救人反被誣”等“標(biāo)簽”便頻頻見(jiàn)諸一些媒體，發(fā)言者的主觀隨意性不亞于彭宇案、許云鶴案的一審判決。脫離事實(shí)依據(jù)而隨意揮舞的道德大棒，既可能干擾司法、影響案件審理質(zhì)量，也容易強(qiáng)化“好心沒(méi)好報(bào)”的負(fù)面預(yù)期，放大社會(huì)道德滑坡。
應(yīng)當(dāng)看到，扶危濟(jì)困、助人為樂(lè)的中華民族傳統(tǒng)美德，不會(huì)因?yàn)闀r(shí)代變遷而過(guò)時(shí)，更不會(huì)因?yàn)椴粫r(shí)出現(xiàn)的“救人官司”而失色。從長(zhǎng)江大學(xué)勇救落水少年而獻(xiàn)出生命的3名大學(xué)生到只身赤手承接墜樓女童的杭州“最美媽媽”吳菊萍，再到“7·23”動(dòng)車(chē)事故發(fā)生后奔忙在救人現(xiàn)場(chǎng)和獻(xiàn)血路上的溫州市民，無(wú)數(shù)英雄的義舉讓人堅(jiān)信，扶危濟(jì)困、助人為樂(lè)仍是社會(huì)主流，善念與真情依舊蘊(yùn)藏眾人心中。
被救者對(duì)救人者發(fā)生誤會(huì)并不可怕，怕的是“訛人”與“逃責(zé)”之間的惡意對(duì)抗。化解這種對(duì)抗，需要以司法為代表的公權(quán)力秉持原則維護(hù)社會(huì)公平正義，也需要人們?cè)诩娂姅_擾之中保持冷靜與理性，進(jìn)而共同悉心維護(hù)好扶危濟(jì)困的每一絲善念。
來(lái)源：新華網(wǎng) 編輯：馬原