民間：是為自己還是為百姓

記者注意到，雖然職業(yè)打假人遭遇司法指控并非首次，但黃勇案所涉電視臺(tái)數(shù)量大，獲利金額高，因此該案的判決對(duì)于職業(yè)打假人群體具有標(biāo)本意義。庭審吸引全國(guó)各地大批職業(yè)打假人前往旁聽(tīng)。

職業(yè)打假人王海認(rèn)為，黃勇構(gòu)不成刑事犯罪，因?yàn)樗馁?gòu)買、舉報(bào)、索賠的舉動(dòng)完全是“一個(gè)普通消費(fèi)者的維權(quán)方式”。該案從本質(zhì)上說(shuō)是“打擊報(bào)復(fù)”行為，帶有濃厚的地方保護(hù)色彩。

職業(yè)打假人士葉光在接受媒體采訪時(shí)曾說(shuō)，如果劉江收電視臺(tái)封口費(fèi)而放任虛假?gòu)V告繼續(xù)存在，就有敲詐勒索之嫌，也是職業(yè)打假人所不齒的。此案會(huì)更好地提醒“職業(yè)打假者”要依法索賠。不過(guò)他也認(rèn)為，黃勇的行為是主觀為自己、客觀為社會(huì)，凈化了市場(chǎng)秩序也維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

然而，也有不少人認(rèn)為，黃勇等人從犯法者那里獲取巨大利益的行為屬于“過(guò)當(dāng)”和“跨界”。

網(wǎng)友“牛眼看天”認(rèn)為，打假人的獲利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)消法保護(hù)的索賠額度，已經(jīng)沒(méi)有了公益性。這種專門盯著壞雞蛋的行為不應(yīng)被法律支持。

網(wǎng)友beertt則稱，黃勇的有償打假，其實(shí)掙錢是真。他的行為本身就是敲詐，有點(diǎn)類似黑吃黑。如果都像這樣“打假”，那一定會(huì)引發(fā)混亂。

對(duì)此，一些電視臺(tái)找到了比較便捷的解決辦法。起初，黃勇都是非常義正詞嚴(yán)，“我代表的是廣大人民群眾的利益，強(qiáng)烈要求你們停播這些違法廣告”。然而，當(dāng)電視臺(tái)一方主動(dòng)提出要給他一筆“辛苦費(fèi)”之后就一切“好商量”。而錢款到賬后，電視臺(tái)就會(huì)“風(fēng)平浪靜”。這難道是打假人應(yīng)有的風(fēng)格？

專家：是過(guò)當(dāng)還是犯罪

據(jù)悉，黃勇案件一審判決后，一些法學(xué)專家提出了不同的意見(jiàn)和思考方向。

南華大學(xué)法學(xué)教授羅萬(wàn)里曾撰文指出，黃勇等人與電視媒體單位構(gòu)成民法上的消費(fèi)法律關(guān)系；媒介機(jī)構(gòu)傳播虛假?gòu)V告信息，不僅構(gòu)成違約，而且構(gòu)成侵權(quán)。黃勇等人的行為屬于正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ拿袷滤髻r。其被控的敲詐勒索罪罪名不成立。同時(shí)國(guó)家應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)公益的民間權(quán)利追求。

他說(shuō)，在電視媒體播放醫(yī)療藥品廣告信息中，媒介機(jī)構(gòu)與醫(yī)藥商品經(jīng)營(yíng)者、廣告商構(gòu)成商事法律關(guān)系。媒介機(jī)構(gòu)既是信息商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者，又是直接傳播者。受眾通過(guò)直接支付金錢或花費(fèi)時(shí)間，收看電視媒體的廣告信息，在電視傳播媒體與受眾中形成消費(fèi)法律關(guān)系。根據(jù)《消法》賦予消費(fèi)者的損害求償權(quán)，黃勇等人既是受眾，也是消費(fèi)者，無(wú)疑對(duì)虛假?gòu)V告信息依法享有損害求償權(quán)。黃勇等人向多家電視媒體單位索要金錢，是行使其民事?lián)p害求償權(quán)的正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ男袨椤?/p>

此外，毋庸諱言，黃勇在向傳播虛假?gòu)V告的媒體行使求償權(quán)時(shí)，難免會(huì)夾雜著程度較輕的“威脅”、“恐嚇”的因素。當(dāng)其獲取了金錢時(shí)，恰恰應(yīng)和了刑法上關(guān)于敲詐勒索罪的“對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法”的條件。然而，這二者之間只有“形似”，而無(wú)“神同”。因?yàn)槊袷聶?quán)益交涉中的“欺詐”、“威脅”、“恐嚇” 因素（當(dāng)然主要為語(yǔ)言）幾乎無(wú)處不在。然而，它們并不具有刑法意義，而屬于私法自治的范疇。黃勇等人的“獲取了金錢”是以行使求償權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)的，具有權(quán)利上的關(guān)聯(lián)性。一審法官將私法權(quán)利行使手段（或方式）與刑法罪狀客觀方面的“形似”混同，錯(cuò)誤適用不同范疇的法律，擴(kuò)大刑罰的打擊面，違反罪行法定原則。

北京一位要求匿名的法學(xué)教授認(rèn)為，黃勇案中，用刑事法律來(lái)追究此案當(dāng)事人的責(zé)任屬于錯(cuò)誤。曾參與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定的該專家指出，黃勇等人也存在“過(guò)當(dāng)”的問(wèn)題，其索賠額度超過(guò)了《消法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的限度，容易引發(fā)爭(zhēng)端。

長(zhǎng)沙律師劉志江也持有同樣觀點(diǎn)。他告知記者，2006年司法考試卷二中第15道題目與黃勇案有著極其的相似性。題目為：消費(fèi)者在食物中發(fā)現(xiàn)一只蒼蠅，便以向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴為由進(jìn)行威脅，索要精神損失費(fèi)3000元。該行為構(gòu)不構(gòu)成敲詐勒索呢？標(biāo)準(zhǔn)答案是否定的。

劉志江說(shuō)，作為司法考試的基本試題的題意，各級(jí)法院人士應(yīng)當(dāng)心知該類行為屬于過(guò)當(dāng)而非犯罪。他們?cè)诖硪粯额愃瓢讣校隽诉@道司法考試題目作為辯護(hù)論據(jù)，最終得到了法院的認(rèn)可，并改判當(dāng)事人無(wú)罪。

來(lái)源：中國(guó)青年報(bào) 編輯：于姝楠