質(zhì)疑三：

監(jiān)管部門是否失職？

媒體報道稱，此次有一位教練與5歲男孩同飛，只是大部分飛行過程由男孩獨立完成，未曾向教練求助。為此，教練贊不絕口，稱其聰明、勇敢、接受能力非常強。不過，教練也認為他歲數(shù)小，沒有經(jīng)驗，尤其是體力差了一點，所以在飛行過程中還是幫了他一把。

對此，北京市第一幼兒園園長、特級教師馮惠燕感到詫異，她擔(dān)心，5歲孩子的體力和智商難以滿足飛行駕駛的需要。

還有不少人質(zhì)疑：5歲男孩既然沒有資格考取駕照，為何還能“黑飛”？張起淮認為，批準飛行的部門和監(jiān)管部門以及飛機所有人、教練員都涉嫌違規(guī)。“明知駕駛?cè)瞬粷M足駕駛條件，還違規(guī)培訓(xùn)其飛行，如果發(fā)生危險后果，教練員將面臨終身停飛的處罰。”在他看來，“黑飛”行為還涉嫌危害公共安全和航空安全，如果造成嚴重后果，將追究孩子監(jiān)護人的刑事責(zé)任。

質(zhì)疑四：

監(jiān)護人是否涉嫌違法？

此次飛行，盡管5歲男孩并未表露過多內(nèi)心的想法，但飛行結(jié)束后他表示“以后不想開飛機了”。為此，有網(wǎng)友懷疑：“鷹爸”的教育方式可能違背了孩子的意愿，涉嫌違反未成年人保護法。

《中華人民共和國未成年人保護法》第十四條明確規(guī)定：父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人的年齡和智力發(fā)展狀況，在作出與未成年人權(quán)益有關(guān)的決定時告知其本人，并聽取他們的意見。“鷹爸”作為兒子的監(jiān)護人，是否有權(quán)慫恿孩子玩“大冒險”？

對此，張起淮認為，5歲的孩子沒有形成獨立思維，應(yīng)該受到家庭成員、社會各級組織單位的保護，家長沒有權(quán)利把孩子當(dāng)做“私有財產(chǎn)”。按照相關(guān)法律規(guī)定，如果監(jiān)護人因為嚴重過失，造成未成年人嚴重傷害或者死亡的，有可能被追究刑事責(zé)任，涉及的罪名可能會包括過失致人死亡罪、過失致人重傷罪等。

幾年前，荷蘭一位13歲少女在父母支持下曾決定駕船環(huán)游世界，結(jié)果其父母被荷蘭社會福利部告上法庭，失去了兩個月監(jiān)護權(quán)，原因是法官認為女孩沒能力獨自進行危險的遠航。“像這樣的例子有很多，家長以及公眾都需要認識到，不能為了最大限度挖掘孩子的能力，就拿未成年人的生命當(dāng)兒戲。”張起淮說，吉尼斯也不該鼓勵此舉。