|
|
||||||||
但8月25日，天盛和掛著“兩個(gè)牌子”的相關(guān)產(chǎn)品被吐魯番市工商局勒令“下架”，此后，該公司多次找訓(xùn)練局尋求解決甚至上訪，都被對(duì)方以“正在協(xié)調(diào)處理”為由一拖再拖。最終，已經(jīng)停產(chǎn)的天盛和告知全國(guó)20余個(gè)一級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商“停止銷(xiāo)售”，并將一紙?jiān)V狀遞上法庭。
“總局副局長(zhǎng)楊樹(shù)安、辦公廳主任倪會(huì)忠和訓(xùn)練局局長(zhǎng)徐利一起見(jiàn)了我們。”李威透露，9月16日，天盛和員工到國(guó)家體育總局的第二次上訪其實(shí)略有收獲，正是在這次會(huì)面中，“徐利本人明確表示他是在4月中旬拿到的‘通知’。”李威用錄音和第三方證人證實(shí)自己所言不虛，他皺著眉說(shuō)：“4月中旬到6月25日期間，他們?yōu)楹尾桓嬷覀冇邢嚓P(guān)文件出臺(tái)了？”
“要是訓(xùn)練局在催款前就告知標(biāo)識(shí)要更改，我們最起碼不會(huì)購(gòu)入大量包裝和輔料，就不會(huì)有那么大損失。”李威斬釘截鐵地表示，公司認(rèn)為訓(xùn)練局“在6月25日才向我方履行告知義務(wù)，此時(shí)距通知出臺(tái)的3月18日已經(jīng)過(guò)去了99天，有明顯重大過(guò)失；5月10日，明知有‘通知’存在的情況下，沒(méi)有和我方進(jìn)行相關(guān)協(xié)議的修改，仍要向我方索要贊助款，屬于明顯欺詐；且6月9日仍向我方發(fā)放原標(biāo)識(shí)證書(shū)，屬于明顯欺上瞞下。”
李威還談及卡馬喬與中國(guó)足協(xié)的合同糾紛，“他的解約金額是700萬(wàn)歐元，我們這個(gè)額度夠賠3個(gè)卡馬喬了。”他補(bǔ)充到，“可能是中國(guó)體育界最大的合同糾紛額了吧。”據(jù)記者了解，天盛和索賠的2.4億元包括在包裝、原材料和輔料上損失的1.5億元、150萬(wàn)元贊助款和實(shí)物折價(jià)、126萬(wàn)元的訴訟費(fèi)用和品牌損失費(fèi)，李威強(qiáng)調(diào)，“我們有財(cái)務(wù)往來(lái)的單據(jù)為證。”
“如果通過(guò)舉證，能證明被告在事先知曉變更的前提下還想獲利，就是另一種情況了。”天津體育學(xué)院教授、體育法學(xué)專(zhuān)家于善旭對(duì)記者表示，但賠償金額未必那么高，“通常會(huì)判賠直接經(jīng)濟(jì)損失，如果有依據(jù)，尚有希望。但間接的損失判賠實(shí)在有限。”
對(duì)天盛和而言，訴訟的目的不僅是索賠，更“希望通過(guò)法律判定確定此事的過(guò)錯(cuò)方為訓(xùn)練局”，這意味著即將面臨全國(guó)各經(jīng)銷(xiāo)商訴訟的天盛和能將訓(xùn)練局追加為被告，“這對(duì)我們很重要。”李威表示，停產(chǎn)后資金鏈斷裂，持股者和管理層從9月就已經(jīng)停薪，“全廠100多名員工工資都是我們墊付的。”因此，“希望法院盡快判決。”
“其實(shí)，我們?cè)缭撻_(kāi)庭了。”記者注意到，李威出示的傳票上開(kāi)庭日期是2013年11月21日上午9:30分。但因訓(xùn)練局對(duì)訴訟未在雙方約定的東城區(qū)人民法院受理而提出管轄權(quán)異議，又因“一億元以上”的起訴額已超過(guò)東城區(qū)人民法院受理范圍，異議被駁回，“現(xiàn)在他們還處于復(fù)議階段。”前天李威向記者表示無(wú)奈。
就此案，記者多次試圖采訪訓(xùn)練局局長(zhǎng)、法人代表徐利，他僅向記者表示，“此事已進(jìn)入司法程序，我們不便向媒體透露任何信息。”隨即掛斷電話。訓(xùn)練局副局長(zhǎng)呂鐵航也持相同觀點(diǎn)，“我們積極應(yīng)訴，一切以法院判決為準(zhǔn)。”而訓(xùn)練局聘用律師趙律師則向記者表示，“為了維護(hù)司法獨(dú)立，我僅能證實(shí)確有雙方案由為合同糾紛的訴訟。我相信，法律的判決會(huì)基于庭上的事實(shí)，任何一方在媒體上的言論都不會(huì)成為影響判決的因素。”
據(jù)記者了解，在昨天記者采訪徐利時(shí)，訓(xùn)練局再次就管轄權(quán)提出異議，或因“數(shù)額特別大、影響力較高”要求此案由北京市第二中級(jí)人民法院轉(zhuǎn)到北京市高級(jí)人民法院開(kāi)庭。在中國(guó)體育法學(xué)研究會(huì)會(huì)員、律師馮會(huì)娟看來(lái)，“對(duì)管轄權(quán)異議是訓(xùn)練局應(yīng)有的權(quán)利”。但這種“權(quán)利”通常也會(huì)成為被告想“拖延”原告，從而尋求庭外和解的“策略”。對(duì)此，李威長(zhǎng)嘆了口氣說(shuō)：“我們明顯拖不下去了。這次又不知要等到什么時(shí)候。”
