鄒恒甫代理人

“北大的包容哪去了？”

鄒恒甫代理人強(qiáng)調(diào)，北京大學(xué)可以是民事主體，也可以是行政主體。本案的起因是鄒恒甫批評了北大的個別教授生活作風(fēng)有問題，北大和少數(shù)教授之間的關(guān)系是管理和被管理的行政關(guān)系，因此本案中北大是行政主體不享有名譽(yù)權(quán)。

鄒恒甫代理人指出，鄒恒甫作為曾在北大任教多年的知識分子，正是因?yàn)閷Ρ贝蟮臒釔郏畔Ｍㄟ^善意的批評提醒北大的管理者對個別教授的生活作風(fēng)問題予以警醒。歷史上北大以“包容”立校，而今天北大有史以來第一次以法律武器對待校友的批評。代理人說，希望北大有所擔(dān)當(dāng)，而不是去計較名利名譽(yù)。不管北大如何對待批評言論，監(jiān)督權(quán)和批評權(quán)都是憲法賦予公民的權(quán)利。如果借口維護(hù)公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的名譽(yù)權(quán)，對公民的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督加以限制，公共權(quán)力將缺乏監(jiān)督。

本版文/本報記者 李罡

攝影/本報記者 汪震龍

爭議焦點(diǎn)

昨天，主審法官對北大起訴鄒恒甫侵犯名譽(yù)權(quán)案總結(jié)出的6個爭議焦點(diǎn)是：

1.北京大學(xué)是否是享有名譽(yù)權(quán)的民事主體？

2.鄒恒甫言論是否是指向北京大學(xué)及夢桃源公司，二原告是否是受害人或者是否是適格的原告？

3.鄒恒甫的微博言論是否存在虛假陳述及誹謗、侮辱的情形？

4.鄒恒甫發(fā)表微博言論是否存在主觀過錯？

5.鄒恒甫的言論是否對兩原告造成了社會評價降低及其他損害后果？

6.鄒恒甫言論是否屬于公民行使批評監(jiān)督權(quán)利的范疇？

針對上述6個爭議焦點(diǎn)，鄒恒甫的代理人和北京大學(xué)、夢桃源公司的代理人激辯了四輪。