金熙德
80年代中期以來(lái)，爭(zhēng)當(dāng)“政治大國(guó)”成為日本的戰(zhàn)略目標(biāo)。本文旨在對(duì)這一戰(zhàn)略形成的背景、理念以及日本各界圍繞該戰(zhàn)略的論爭(zhēng)作一分析與概括。
政治大國(guó)戰(zhàn)略的提出
二戰(zhàn)以后，日本在戰(zhàn)敗和被美軍占領(lǐng)的特殊條件下，選擇了一條作為“通商國(guó)家”而生存與發(fā)展的道路，形成了以“經(jīng)濟(jì)立國(guó)”為核心的國(guó)家戰(zhàn)略。高坂正堯曾指出：戰(zhàn)后日本實(shí)施的是“典型的小國(guó)外交”。[①]
戰(zhàn)后日本以戰(zhàn)敗國(guó)身份重返國(guó)際社會(huì)，其政治外交和軍事外交能力受到削弱和制約，惟獨(dú)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了舉世矚目的成就。日本經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的過(guò)程，也是其對(duì)外影響能力不斷提高、其行使對(duì)外影響的政治意志隨之增強(qiáng)的進(jìn)程。
1982年11月當(dāng)選為首相的中曾根康弘，于翌年接連發(fā)表了關(guān)于爭(zhēng)當(dāng)政治大國(guó)的言論。1983年7月14日，他在政策演講中稱：“今后日本作為國(guó)際國(guó)家應(yīng)同經(jīng)濟(jì)力量相稱地在政治方面也積極發(fā)言，并履行義務(wù)。”7月28日，他在家鄉(xiāng)群馬縣的演講中稱：“要在世界政治中加強(qiáng)日本的發(fā)言權(quán)，不僅增加日本作為經(jīng)濟(jì)大國(guó)的分量，而且增加作為政治大國(guó)的分量。”這是日本首相首次用“政治大國(guó)”的概念代替“國(guó)際地位”的提法。
經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，以“美主日從”為特征的戰(zhàn)后日美關(guān)系框架也開(kāi)始發(fā)生演變。與50年代的日美關(guān)系相比，80年代日本與美國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距已大為縮小。以此為背景，美國(guó)的對(duì)日政策也從保護(hù)與扶植逐漸轉(zhuǎn)向壓其在共同防衛(wèi)和對(duì)外援助等領(lǐng)域分擔(dān)更多的“負(fù)擔(dān)”。作為其代價(jià)，美國(guó)在一定范圍內(nèi)也逐步滿足日美對(duì)等的政治要求。在雙邊經(jīng)濟(jì)關(guān)系上，美國(guó)對(duì)日本“傾盆大雨”式的出口攻勢(shì)和對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的保護(hù)主義作法日益失去寬容心態(tài)，不斷加大“敲打日本”的力度。日本在美國(guó)的壓力之下節(jié)節(jié)退讓，其對(duì)美國(guó)的不滿情緒也隨之逐漸增大，日美經(jīng)濟(jì)摩擦出現(xiàn)了不斷升級(jí)之勢(shì)。這些變化，也對(duì)日本決策層確立更為獨(dú)立自主的政治大國(guó)戰(zhàn)略構(gòu)想產(chǎn)生了推動(dòng)作用。
80年代后期出任首相的竹下登，把“國(guó)際貢獻(xiàn)”的側(cè)重點(diǎn)放在推動(dòng)解決“南北問(wèn)題”方面。這與把側(cè)重點(diǎn)放在“東西問(wèn)題”之上的中曾根外交形成了鮮明對(duì)照。中曾根外交和竹下外交典型地代表了并存于日本政治大國(guó)外交思路中的兩種不同傾向。
此時(shí)期日本的內(nèi)外環(huán)境變化，也為其嘗試“全方位外交”提供了必要條件。內(nèi)外環(huán)境變化表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：其一，70年代初沖繩回歸日本和日中邦交正常化，標(biāo)志著日本外交開(kāi)始超越“戰(zhàn)后處理”階段而轉(zhuǎn)向新的目標(biāo)；其二，1975年成為西方發(fā)達(dá)國(guó)家首腦會(huì)議成員標(biāo)志著日本經(jīng)濟(jì)大國(guó)地位正式得到西方國(guó)家的承認(rèn)，70年代后期開(kāi)始制定“政府開(kāi)發(fā)援助中期計(jì)劃”則標(biāo)志著日本援助大國(guó)的地位的確立；其三，在1979年以后的美蘇“新冷戰(zhàn)”環(huán)境下，日本開(kāi)始改變外交“低姿態(tài)”，強(qiáng)調(diào)主動(dòng)承擔(dān)作為“西方一員”的責(zé)任與義務(wù)；其四，日本在50年代中期謀求對(duì)蘇關(guān)系正常化的過(guò)程中就已嘗試盡可能減少“向美一邊倒”外交的弊端，70年代初的日中復(fù)交給日本外交提供了更為廣闊的回旋余地，70年代的兩次石油危機(jī)，更促使日本深感“全方位外交”的必要性。80年代以來(lái)，日本外交目標(biāo)的重心逐漸從促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)向改善國(guó)際形象，其活動(dòng)范圍也日益超出美、歐、亞而漸次向中東、非洲、中南美拓展。以這些外交成果為鋪墊，日本外交的目標(biāo)開(kāi)始得到調(diào)整，其對(duì)外行為方式日益發(fā)生轉(zhuǎn)變。這一外交調(diào)整的核心，就是超越戰(zhàn)后形成的外交體系而構(gòu)筑新的政治大國(guó)外交體系。
隨著內(nèi)外環(huán)境的逐一變化，各界精英中陸續(xù)出現(xiàn)了要求變“中小國(guó)家外交”為“大國(guó)外交”的呼聲。80年代末90年代初，外務(wù)省高官栗山尚一多次撰文就日本對(duì)外姿態(tài)的調(diào)整方向作了闡述，展開(kāi)了“大國(guó)論”。在他看來(lái)，國(guó)際秩序是由大國(guó)來(lái)形成和維護(hù)的，中小國(guó)家的使命只是很好地適應(yīng)既成秩序，以維護(hù)本國(guó)利益；如今日本要擺脫以往的“中小國(guó)家外交”而向“大國(guó)外交”過(guò)渡。[②]
日本外務(wù)省1991年版《外交藍(lán)皮書(shū)》指出：日本已能對(duì)有關(guān)國(guó)際秩序的所有問(wèn)題產(chǎn)生很大影響，尤其是必須在亞太穩(wěn)定與發(fā)展方面“起到中心作用”。[③]
以“普通國(guó)家論”開(kāi)路
進(jìn)入90年代以后，日本各界對(duì)走向政治大國(guó)的態(tài)度日益趨同。但在對(duì)這一目標(biāo)的理解與表述以及實(shí)現(xiàn)步驟與手段等方面，則存在著“漸進(jìn)保守派”、“激進(jìn)保守派”和“自由派”三種傾向。其中，前兩派在長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)上并無(wú)原則分歧，只是在步驟與手段上略有差異而已。
“激進(jìn)保守派”的突出特征是不加掩飾和明確地闡述其政治主張，從中可以更清楚地看出保守勢(shì)力的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。這一派的主張，在小澤一郎《日本改造計(jì)劃》一書(shū)所倡導(dǎo)的“普通國(guó)家論”中得到了高度概括。
50年代初期由吉田茂首相奠基的“保守本流”路線，是以日美基軸和經(jīng)濟(jì)中心主義為核心的“漸進(jìn)保守”路線，后由池田勇人和佐藤榮作等人予以繼承。該路線的主要特征是：第一，從戰(zhàn)敗的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，接受非軍事化和民主化改革；第二，在外交上采取實(shí)用主義、功利主義的姿態(tài)，不在價(jià)值判斷上花費(fèi)精力；第三，在國(guó)家發(fā)展道路上選擇先易后難的傾斜戰(zhàn)略，集中精力謀取經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)惠；第四，在走向政治大國(guó)方面注重內(nèi)外輿論，采取穩(wěn)妥漸進(jìn)方式。
“保守本流”路線始終面對(duì)來(lái)自“革新勢(shì)力”和保守勢(shì)力內(nèi)部的挑戰(zhàn)。“革新”路線起到了牽制“保守本流”向“激進(jìn)保守”轉(zhuǎn)化的作用，但終究未能取代保守勢(shì)力的執(zhí)政地位。在保守勢(shì)力內(nèi)部，則存在著對(duì)“保守本流”路線的兩種挑戰(zhàn)，一種是以鳩山一郎和石橋湛山為代表的“溫和保守派”傾向，一種是以岸信介為代表的“激進(jìn)保守派”傾向，后者為現(xiàn)階段的“普通國(guó)家”路線奠定了基礎(chǔ)。
如今，“革新勢(shì)力”已極度衰落，“溫和保守派”亦形不成多大氣候，日本政治的主流基本上在“漸進(jìn)保守”與“激進(jìn)保守”之間搖擺不定。這兩派所追求的總體目標(biāo)并無(wú)二致，差異僅在于其實(shí)現(xiàn)步驟與策略方面。“漸進(jìn)保守”注重國(guó)內(nèi)政局與內(nèi)外輿論，不公開(kāi)打出努力目標(biāo)，不喜歡政治冒險(xiǎn)和強(qiáng)行突破，寧愿采取穩(wěn)妥漸進(jìn)的方式；“激進(jìn)保守”的特點(diǎn)則與此正好相反。
“激進(jìn)保守”的真意，就在于盡早擺脫戰(zhàn)后非軍事化和民主化改革中形成的法律與體制束縛，力圖成為一個(gè)具有經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等全面影響能力的綜合性大國(guó)，“普通國(guó)家論”就是這一路線的集中反映。這個(gè)路線的目標(biāo)包括如下內(nèi)容：其一，突破憲法第九條的束縛，名正言順地?fù)碛熊婈?duì)和集體自衛(wèi)權(quán)以及對(duì)外軍事行動(dòng)能力；其二，改變經(jīng)濟(jì)大國(guó)的單一特征，成為擁有綜合外交能力的政治大國(guó)；其三，調(diào)整對(duì)外關(guān)系，提高對(duì)美關(guān)系中的對(duì)等程度和對(duì)中、俄、西歐關(guān)系中的相對(duì)地位；其四，提高對(duì)國(guó)際事務(wù)的影響和干預(yù)能力，成為舉足輕重的全球性大國(guó)。
小澤一郎的“普通國(guó)家論”，以90年代初期日本的鼎盛實(shí)力和有利的國(guó)際環(huán)境為背景，對(duì)“激進(jìn)保守”路線進(jìn)行了總體概括。小澤稱，“日本遠(yuǎn)未成為普通國(guó)家，而是成為一個(gè)‘單肺國(guó)家’”。[④]
他認(rèn)為，“普通國(guó)家”需要兩個(gè)必要條件：“其一，對(duì)于國(guó)際社會(huì)視為理所當(dāng)然的事情，就把它作為理所當(dāng)然的事情來(lái)盡自己責(zé)任去實(shí)行。……這一點(diǎn)在安全保障領(lǐng)域尤為如此。”“其二，對(duì)為構(gòu)筑富裕穩(wěn)定的國(guó)民生活而努力的各國(guó)，以及對(duì)地球環(huán)境保護(hù)等人類(lèi)共同課題，盡自己所能進(jìn)行合作。”他認(rèn)為，日本在“經(jīng)濟(jì)援助”等領(lǐng)域已作出了一些國(guó)際貢獻(xiàn)，在“安全保障”方面卻遠(yuǎn)不盡人意。[⑤]
可見(jiàn)，“普通國(guó)家論”的要害就在于以“為國(guó)際安全作貢獻(xiàn)”為由，突破“和平憲法”束縛和內(nèi)外輿論牽制而重新獲得對(duì)外行使武力的手段。為了論證“為國(guó)際安全作貢獻(xiàn)”的必要性，“普通國(guó)家論”以強(qiáng)化日美同盟和參與聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)為正面理由，[⑥] 以所謂“中國(guó)和朝鮮半島是亞太地區(qū)最大的不穩(wěn)定因素”這樣的荒謬命題作為反證理由。[⑦]
“普通國(guó)家論”顯然具有如下兩個(gè)致命弱點(diǎn)：其一，它未能很好地解答“和平憲法”下的和平發(fā)展路線與“普通國(guó)家論”何者更符合日本及國(guó)際社會(huì)利益的問(wèn)題；其二，它掩蓋了日本至今遺留的歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題，回避了日本的對(duì)外軍事作用并不受亞洲各國(guó)歡迎這一基本事實(shí)。
“普通國(guó)家論”以直接、激進(jìn)的語(yǔ)言說(shuō)出了日本一些精英想說(shuō)而未能說(shuō)出的話。《日本改造計(jì)劃》出版后，立即在日本列島激起了很大反響，成為一再重印的暢銷(xiāo)書(shū)。然而，“普通國(guó)家論”同時(shí)也一再受到了反對(duì)和批判，使這一理論成為爭(zhēng)議的一大焦點(diǎn)。這種情況正好說(shuō)明，冷戰(zhàn)后日本各界圍繞未來(lái)國(guó)家模式正在展開(kāi)探索與論爭(zhēng)。
結(jié)盟說(shuō)、海權(quán)論、共同價(jià)值論
在世紀(jì)之交，日本外交的基本思路是：力圖走出一條既能堅(jiān)持日美同盟、又能獲得政治大國(guó)地位的兩全之路。這一思路以如下三種理論為主要依據(jù)。
結(jié)盟說(shuō)
二戰(zhàn)以后，在美國(guó)的主導(dǎo)和日本的有限選擇下，日美間形成了以《日美安全條約》為紐帶的同盟關(guān)系。隨著時(shí)間的推移，在以自民黨為中心的保守執(zhí)政勢(shì)力中形成了維護(hù)這一同盟的如下邏輯：近代以來(lái)日本與最強(qiáng)國(guó)結(jié)盟的時(shí)期是對(duì)自身安全最有利的時(shí)期，持續(xù)20年（1902～1921）的日英同盟和持續(xù)近50年（1951～至今）的日美同盟是最符合日本利益的對(duì)外關(guān)系模式；反之，一旦與最強(qiáng)國(guó)的關(guān)系破裂，日本就會(huì)遭到失敗。這種邏輯在90年代中期以來(lái)再度受到青睞，成為日美同盟“再定義”的主要依據(jù)。
日本決策層所信奉的結(jié)盟說(shuō)，是根深蒂固的強(qiáng)者崇拜和結(jié)盟信仰的反映。日本的這種心理，是汲取二戰(zhàn)教訓(xùn)、總結(jié)結(jié)盟經(jīng)驗(yàn)、反思自身國(guó)情以及親美路線的慣性等多種因素作用下的產(chǎn)物。各界精英中的同盟擁護(hù)論者，主要以如下幾種理論為論據(jù)。一是直言不諱的“與強(qiáng)者為伍論”，即把與強(qiáng)國(guó)結(jié)盟視為維護(hù)日本利益的最佳捷徑。二是以某種意識(shí)形態(tài)為基礎(chǔ)的“共同價(jià)值論”，即以價(jià)值觀的相同作為結(jié)盟的依據(jù)。三是權(quán)宜主義的“維持現(xiàn)狀論”，即主張?jiān)趧e無(wú)選擇的情況下最現(xiàn)實(shí)的選擇就是結(jié)盟。
二戰(zhàn)后日本確立日美同盟路線，是在被美軍占領(lǐng)時(shí)期回旋余地極其狹小的情況下作出有限選擇的結(jié)果。然而，經(jīng)過(guò)戰(zhàn)后半個(gè)多世紀(jì)的歲月，保持穩(wěn)定的日美同盟已成為日本必欲極力維護(hù)的根本利益之一。通過(guò)堅(jiān)持結(jié)盟路線，日本謀求獲取如下三重利益：免遭美國(guó)的猜疑與威脅，得到美國(guó)的安全保護(hù)和經(jīng)濟(jì)便利，保持對(duì)非同盟國(guó)家的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)。
日美同盟的基本結(jié)構(gòu)是“美主日從”。在這一雙邊框架下，對(duì)于日本來(lái)說(shuō)，日美同盟決非僅僅是一種“福音”，而是一把時(shí)刻頂在身邊的“雙刃劍”。一方面，日美同盟既具有“對(duì)外”功能，即共同防范所謂“地區(qū)不穩(wěn)定因素”以及中、俄兩國(guó)的潛在“挑戰(zhàn)”；另一方面，它又具有“對(duì)內(nèi)”功能，即發(fā)揮防止日本軍事大國(guó)化的“瓶蓋”作用。
就國(guó)際關(guān)系的歷史與現(xiàn)狀而言，自動(dòng)卷入同盟國(guó)的對(duì)外爭(zhēng)端，是結(jié)盟政策的固有特性。尤其是當(dāng)同盟關(guān)系含有不對(duì)等的主從性質(zhì)時(shí)，結(jié)盟政策更是從一開(kāi)始就以犧牲從屬者的部分利益為代價(jià)。日本既從該結(jié)盟得到“實(shí)惠”，同時(shí)也要為此付出受到美國(guó)控制、犧牲外交自主性、損害其他對(duì)外關(guān)系等沉重代價(jià)，[⑧]
時(shí)刻面對(duì)日美同盟與其他對(duì)外關(guān)系相互矛盾的“同盟困境”。[⑨]
日本決策層對(duì)此并非沒(méi)有認(rèn)識(shí)，只是認(rèn)為現(xiàn)階段日美同盟利大于弊，或尚無(wú)能力對(duì)結(jié)盟路線作出重大調(diào)整。
80年代末90年代初，“脫美入亞”傾向曾有所進(jìn)展，當(dāng)時(shí)日本大量涌現(xiàn)的有關(guān)“綜合安保”、“多極化”、“后霸權(quán)時(shí)代”的論著，顯示著各界精英曾探索獨(dú)立自主外交與防衛(wèi)以及構(gòu)筑地區(qū)多邊安全框架的途徑。然而，到了90年代后半期，“脫亞入美”傾向重新得到加強(qiáng)，提倡“脫美入亞”的主張?jiān)俅谓禍亍＞湍壳岸裕贾髁鞯匚坏囊廊皇恰懊搧喨朊馈迸梢?jiàn)解，而“入美入亞”派見(jiàn)解正穩(wěn)步擴(kuò)大影響，“脫美入亞”派則尚處于少數(shù)派地位。
海權(quán)論
二戰(zhàn)以后，日本在被美軍占領(lǐng)的同時(shí)，在心理上徹底敗給了美國(guó)。而這種“心理戰(zhàn)敗”，并不是從道義上對(duì)其侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的深刻反省，而是處于對(duì)美國(guó)的強(qiáng)大實(shí)力的由衷恐懼。從“恨美”轉(zhuǎn)向“恐美”再轉(zhuǎn)向“崇美”，這樣一個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程構(gòu)成了戰(zhàn)后日本對(duì)外戰(zhàn)略的心理基礎(chǔ)。
戰(zhàn)后日本把結(jié)盟的對(duì)象從德意轉(zhuǎn)向了美英，隨之其地緣政治戰(zhàn)略重心也從“陸權(quán)論”轉(zhuǎn)向“海權(quán)論”。較早的有高坂正堯的《海洋國(guó)家日本的構(gòu)想》一書(shū)。近年來(lái)，此類(lèi)論著和有關(guān)研討會(huì)呈現(xiàn)出升級(jí)之勢(shì)。其中頗具代表性的一例是，1998年以來(lái)日本政府的智囊機(jī)構(gòu)“日本國(guó)際論壇”啟動(dòng)了為期4年的系列研討會(huì)項(xiàng)目——“海洋國(guó)家日本：其文明和戰(zhàn)略”研討會(huì)。其中，1999年度共舉行4次研討，并把專家、學(xué)者的發(fā)言匯集成《21世紀(jì)日本的大戰(zhàn)略——從島國(guó)走向海洋國(guó)家》一書(shū)予以出版。[⑩]
近來(lái)，文明論學(xué)者梅棹忠夫從文明論的角度論證了海洋與日本的密切關(guān)聯(lián)，提倡了走向海洋的對(duì)外戰(zhàn)略。他主張：“不是關(guān)心大陸，而是關(guān)心大海吧。……走向大陸就要朝往東西同緯度方向，而走向海洋則意味著考慮南北同經(jīng)度聯(lián)盟。”[11]
當(dāng)然，梅棹雖然強(qiáng)調(diào)走向海洋，但并沒(méi)有主張向太平洋東岸的美國(guó)靠攏，而是提倡與日本南部的各太平洋島島國(guó)結(jié)成聯(lián)合體。
以“海權(quán)論”為依據(jù)主張強(qiáng)化日美同盟的，主要是一些親美派國(guó)際政治學(xué)者和防衛(wèi)與戰(zhàn)略專家。他們主張，海權(quán)的優(yōu)點(diǎn)就在于保障強(qiáng)大的海洋運(yùn)輸能力及便利的國(guó)際貿(mào)易條件。日本從其地理位置來(lái)看，帶有半大陸、半海洋的性質(zhì)，在歷史傳統(tǒng)上則更近于大陸國(guó)家，而未曾成為海洋國(guó)家。他們認(rèn)為，近代以來(lái)的歷史表明，當(dāng)日本與海洋國(guó)家結(jié)盟時(shí)就得以繁榮，當(dāng)與大陸國(guó)家結(jié)盟時(shí)就要失敗。“開(kāi)港”后不久，日本與海洋國(guó)家英國(guó)結(jié)盟、在海洋國(guó)家美國(guó)的支援下打敗了大陸勢(shì)力俄羅斯；在一戰(zhàn)中，日本又協(xié)助英國(guó)打敗了大陸國(guó)家德國(guó)；但后來(lái)，日本與德國(guó)結(jié)盟，其結(jié)果慘遭失敗。他們認(rèn)為，明治政府曾在法制建設(shè)等廣泛領(lǐng)域向德國(guó)學(xué)習(xí)，深受大陸國(guó)家的影響；后來(lái)，以德國(guó)為先師的陸軍主張“北進(jìn)論”，以英國(guó)為楷模的海軍主張“南下論”，其結(jié)果是大陸型生存空間理論占了上風(fēng)，最終把日本引向了戰(zhàn)敗。基于此，他們把二戰(zhàn)后日本的振興稱之為“海權(quán)論”的成功范例，認(rèn)為日本與海洋國(guó)家美國(guó)結(jié)盟，是維護(hù)自身安全，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展的重要保證。[12]
經(jīng)過(guò)這番正反兩方面的論證與鋪墊，他們的結(jié)論是：日本作為資源貧乏的“邊緣地區(qū)”國(guó)家，不能重走大陸國(guó)家或與大陸國(guó)家結(jié)盟的道路，而必須在海洋國(guó)家美國(guó)的霸權(quán)之下，通過(guò)強(qiáng)化日美同盟，致力于維護(hù)“基于海洋價(jià)值觀的世界秩序”。[13]
值得關(guān)注的是，“海權(quán)論”在一些日本精英那里，不僅成為論證日美同盟必要性的理論工具，而且還變成了“一褒一貶”、制造假想敵的手段。他們基于陸權(quán)理論斷言大陸國(guó)家都具有擴(kuò)張欲望，再據(jù)此牽強(qiáng)附會(huì)地引申出了“中國(guó)威脅論”。可見(jiàn)，在這些日本精英的“海權(quán)論”之中，對(duì)日美同盟的“合理化”和對(duì)中國(guó)的“妖魔化”，自始便構(gòu)成了互為表里的整體。其實(shí)，聯(lián)想到日美同盟“再定義”的進(jìn)程便可知曉，90年代中期以來(lái)日美同盟與中日關(guān)系之間的“零和”性質(zhì)明顯增大。因此，這種頗具挑戰(zhàn)性和威脅性的日本版“海權(quán)論”，不能不引起中國(guó)人的高度關(guān)切和警惕。
共同價(jià)值論
在冷戰(zhàn)后的世界里，日本究竟以何種理念作為其對(duì)外戰(zhàn)略的優(yōu)先理念？是國(guó)家利益？還是意識(shí)形態(tài)因素？
80年代末以來(lái)，隨著冷戰(zhàn)趨于終結(jié)，日本先是出現(xiàn)了“脫離意識(shí)形態(tài)”現(xiàn)象，“國(guó)家利益”概念日益受到廣泛的重視。以冷戰(zhàn)結(jié)束為背景，日本開(kāi)始探索把外交政策的基點(diǎn)從“以東西方劃線”轉(zhuǎn)到“以國(guó)家利益為判斷標(biāo)準(zhǔn)”，把外交重點(diǎn)相對(duì)從“西方一員”轉(zhuǎn)到“亞太一員”，并相對(duì)提高對(duì)“聯(lián)合國(guó)中心”原則的重視程度。日本外務(wù)省的1991年版《外交藍(lán)皮書(shū)》開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地指出：東西方冷戰(zhàn)的結(jié)束，使“西方”這一概念的意思變得模糊不清。[14]
1995年1月，外相河野洋平在一篇文章中更是認(rèn)為，美國(guó)實(shí)力的下降和東亞經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使國(guó)際結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，要求日本加強(qiáng)務(wù)實(shí)的雙邊關(guān)系；“西方一員”的概念失去其實(shí)際內(nèi)容，日本已不能再根據(jù)這一概念作出外交判斷，而應(yīng)以是否符合國(guó)家利益為對(duì)外政策的依據(jù)。[15]
然而，正當(dāng)河野文章發(fā)表時(shí)，日本對(duì)外政策思想的潛流卻又在發(fā)生新的變化，基于“國(guó)家利益說(shuō)”的冷戰(zhàn)后現(xiàn)實(shí)主義思想在河野文章以后便轉(zhuǎn)入低潮，取代“國(guó)家利益說(shuō)”而占據(jù)主流地位的是“日美共同價(jià)值論”。90年代中期以后，日本對(duì)外政策思想討論中的“意識(shí)形態(tài)化”傾向增強(qiáng)，“國(guó)家利益說(shuō)”則退居其次。
戰(zhàn)后日本外交的重要特征就在于以經(jīng)濟(jì)外交為主要手段，當(dāng)今居世界首位的援助大國(guó)地位是日本外交的主要強(qiáng)項(xiàng)。然而，正是在這一領(lǐng)域，日本也在很大程度上放棄了以往長(zhǎng)期堅(jiān)持的立足于“南北問(wèn)題”的“開(kāi)發(fā)援助”理念，而采取了對(duì)他國(guó)施加政治影響的“戰(zhàn)略援助”理念，開(kāi)始動(dòng)輒對(duì)受援國(guó)拿起停減援助的制裁大棒。[16]
日本內(nèi)閣于1992年6月制定的《政府開(kāi)發(fā)援助大綱》，就是這一政策轉(zhuǎn)折的重要標(biāo)志。
日本津津樂(lè)道于“日美共同價(jià)值論”，一方面謀求以此取媚于美國(guó)以鞏固日美關(guān)系，并在西方集團(tuán)里站穩(wěn)腳跟；另一方面則謀求通過(guò)打出外交理念來(lái)改變戰(zhàn)后外交的低姿態(tài)傳統(tǒng)，增強(qiáng)對(duì)外影響能力。然而，這種外交姿態(tài)由“低”向“高”的調(diào)整，必然導(dǎo)致日本與其他國(guó)家之間、尤其是其周邊鄰國(guó)之間的傳統(tǒng)關(guān)系受到重大影響，使之發(fā)生重新定位與戰(zhàn)略調(diào)整。這一過(guò)程難免伴隨不同程度的震蕩與摩擦，亦難以排除導(dǎo)致戰(zhàn)略對(duì)立的可能性。于是，近代以來(lái)日本外交始終面對(duì)的困境——如何對(duì)待美歐和亞洲的困境——再次以得于對(duì)美歐外交而失于對(duì)亞外交的方式尖銳地表現(xiàn)出來(lái)。
從國(guó)際政治的角度看，90年代日本外交理念表現(xiàn)為以意識(shí)形態(tài)劃線的理想主義色彩和以“與強(qiáng)者為伍”為信條的現(xiàn)實(shí)主義手法的奇特統(tǒng)一。就其總體功效而言，日本外交的意識(shí)形態(tài)化正產(chǎn)生著束縛其自身的手腳、縮小其外交回旋余地的作用。
政治大國(guó)戰(zhàn)略的輿論環(huán)境
在自民黨和社會(huì)黨、保守勢(shì)力與革新勢(shì)力相互對(duì)峙的“55年體制”下，日本的新聞媒介也曾相應(yīng)地分化為一定的不同政治傾向序列。如《讀賣(mài)新聞》傾向保守，《朝日新聞》對(duì)政府持有批判立場(chǎng)，《產(chǎn)經(jīng)新聞》觀點(diǎn)偏右……如此等等。然而，以冷戰(zhàn)結(jié)束和蘇聯(lián)解體為背景，日本政局發(fā)生了“55年體制”崩潰、自民黨的優(yōu)勢(shì)地位失而復(fù)得、各在野黨的政策紛紛“自民化”的重大演變。在這些變化中，日本傳媒之間的政治傾向差距大為縮小。近年來(lái)，在有關(guān)日本對(duì)外戰(zhàn)略與對(duì)外關(guān)系的很多重要問(wèn)題上，日本各主要新聞媒介往往表現(xiàn)出了高度的一致性。
各界精英的言論與著述，既典型地反映著各類(lèi)社會(huì)輿論，同時(shí)也對(duì)社會(huì)輿論產(chǎn)生著舉足輕重的影響和導(dǎo)向作用。綜觀近年來(lái)日本的主要報(bào)刊，不難發(fā)現(xiàn)各界精英的言論趨向也反映著“革新勢(shì)力”消退、“保守勢(shì)力”膨脹的現(xiàn)實(shí)，保守化傾向明顯增強(qiáng)，對(duì)這些傾向的牽制勢(shì)力及其輿論則顯著退潮。
國(guó)內(nèi)輿論的保守化、右傾化趨向，大大改變了日本決策層的決策與實(shí)施環(huán)境。40多年來(lái)曾為“保革對(duì)立”主要焦點(diǎn)的《日美安全條約》，如今已得到了幾乎所有政黨的擁護(hù)或認(rèn)可；“修憲”這一以往哪怕說(shuō)出口都要遭到輿論譴責(zé)的敏感話題，如今已不僅不再遇到強(qiáng)有力的輿論牽制，而且正得到各主要政黨的爭(zhēng)相推動(dòng)。
80年代后期以來(lái)，以石原慎太郎為主要代表之一的新民族主義思潮出現(xiàn)了蔓延之勢(shì)。石原一方面強(qiáng)烈主張日本應(yīng)擺脫美國(guó)附庸的地位，另一方面又肆意否認(rèn)日本侵略中國(guó)等亞洲國(guó)家的歷史。這樣一種赤裸裸的新民族主義思潮卻在日本社會(huì)得到了廣泛共鳴，這一點(diǎn)可從他的幾部“說(shuō)‘不’”的書(shū)一再暢銷(xiāo)、石原本人當(dāng)選東京都知事等事例中得到證明。
在90年代，為日本的侵略歷史翻案的動(dòng)向愈演愈烈。政界有自民黨的“歷史問(wèn)題研究會(huì)”等由上百名議員參與的大規(guī)模翻案活動(dòng)，學(xué)界有“自由主義史觀”研究會(huì)等組織給翻案活動(dòng)披上了“學(xué)術(shù)”的外衣，輿論界的幾個(gè)雜志則更是以不分青紅皂白地否認(rèn)侵略歷史、漫罵亞洲鄰國(guó)為“特色”，在書(shū)店里可以看到否認(rèn)侵略歷史的書(shū)籍的種類(lèi)大大超過(guò)正確描寫(xiě)歷史的書(shū)籍，而那些客觀地描繪了歷史的人們則在法庭連遭敗訴。
尤其值得一提的是，對(duì)本國(guó)的侵略歷史不太知情、不夠反省的日本新生代，在國(guó)內(nèi)新民族主義面前缺乏識(shí)別能力，[17]在亞洲國(guó)家對(duì)日本右翼思潮的極度反感面前缺乏正確姿態(tài)。如此的輿論環(huán)境，將把日本的政治大國(guó)戰(zhàn)略推向何處，不能不令世人憂慮。
民生大國(guó)論、小國(guó)主義和中間力量說(shuō)
90年代以來(lái)，在日本通過(guò)“普通國(guó)家論”這一橋梁而邁向“政治大國(guó)”的進(jìn)程中，也出現(xiàn)了各類(lèi)與此不同的國(guó)家戰(zhàn)略、模式及藍(lán)圖。其中，最有代表性的有“民生大國(guó)論”、“小國(guó)主義”以及“中間力量說(shuō)”等。
“民生大國(guó)論”
小澤的“普通國(guó)家論”旨在徹底改變戰(zhàn)后日本國(guó)家模式和對(duì)外戰(zhàn)略，因此必然遇到來(lái)自體制、法制以及內(nèi)外輿論等方面的抵制。與“普通國(guó)家論”相對(duì)立的各種宏觀思路當(dāng)中，最具代表性者當(dāng)屬“民生大國(guó)（Civilian Power）論”。其首倡者是朝日新聞的資深記者船橋洋一，首見(jiàn)于由他主編、8位學(xué)者合著的《日本戰(zhàn)略宣言——以民生大國(guó)為目標(biāo)》（Civilian Manifesto,1991年11月出版，以下簡(jiǎn)稱《宣言》）一書(shū)。對(duì)待“經(jīng)濟(jì)大國(guó)”和“軍事大國(guó)”，《宣言》都持反對(duì)態(tài)度，并提出了“民生大國(guó)”的概念：“我們反對(duì)日本成為軍事大國(guó)”，“我們也反對(duì)停留在經(jīng)濟(jì)大國(guó)。經(jīng)濟(jì)力量必然成為軍事力量的歷史法則是不存在的。不能把日本的經(jīng)濟(jì)力量變?yōu)檐娛铝α浚鴳?yīng)把它發(fā)展成為全球性民生大國(guó)（global civilian power）”；[18]
船橋主張，日美同盟必須堅(jiān)持，但應(yīng)根據(jù)冷戰(zhàn)后的形勢(shì)下予以改造，建立“日美相互支援體制”，改變過(guò)度的“貼近美國(guó)外交”，以多邊（聯(lián)合國(guó)、關(guān)貿(mào)總協(xié)定）、日美歐三極（G7、OECD）、地區(qū)（ASEAN擴(kuò)大外長(zhǎng)會(huì)議、APEC）等多重外交予以平衡。他在1993年著《日本對(duì)外構(gòu)想》一書(shū)中指出：近代以來(lái)日本始終未能很好地解決的亞洲問(wèn)題，如今“在日本史上首次在全球化中得到解決的途徑”。[19]
他認(rèn)為，最大的障礙在于日本自己，即就在于能否認(rèn)真清算侵略歷史，從而真正得到亞洲國(guó)家的信任。
與“普通國(guó)家論”相比，“民生大國(guó)論”的最大特色就體現(xiàn)在其反省歷史、尊重戰(zhàn)后和平發(fā)展路線、強(qiáng)調(diào)非軍事性國(guó)際貢獻(xiàn)等方面。美國(guó)學(xué)者入江昭在1991年出版的《新版日本外交》一書(shū)中認(rèn)為，日本要想使經(jīng)濟(jì)實(shí)力不發(fā)展成為軍事實(shí)力，就必須確立明確的外交思想；正因?yàn)槿毡救狈@種努力，所以周邊國(guó)家和美國(guó)都對(duì)日本潛在的軍事實(shí)力抱有疑慮。[20]
日本在未能取得周邊國(guó)家理解與支持的情況下急于發(fā)揮對(duì)外軍事作用，只能造成各國(guó)對(duì)日本的疑慮與警惕。
“小國(guó)主義”
日本的“小國(guó)主義”思想可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。[21] 早在戰(zhàn)前時(shí)期，石橋湛山等人就曾積極提倡“小日本主義”。[22]
在整個(gè)20世紀(jì)上半期，“小國(guó)主義”始終未能成為日本對(duì)外政策思想的主流理念。只有在戰(zhàn)敗的慘痛經(jīng)歷下，“小國(guó)主義”才得以在“低姿態(tài)”的“小國(guó)外交”中獲得了在政策實(shí)踐中表現(xiàn)自己的機(jī)會(huì)。戰(zhàn)后日本保守執(zhí)政勢(shì)力采取的“小國(guó)外交”方式并不是自覺(jué)地對(duì)“小國(guó)主義”理念作出戰(zhàn)略選擇的結(jié)果，而是在戰(zhàn)后內(nèi)外條件的限制下作出的不得已的策略選擇。執(zhí)政勢(shì)力中的“保守本流”的韜光養(yǎng)晦型政策思想與和平主義的“小國(guó)主義”形成了共存、對(duì)立的復(fù)雜局面。
在90年代，與“大國(guó)外交論”和“普通國(guó)家論”針?shù)h相對(duì)的理論，是武村正義在《雖小卻熠熠發(fā)光的國(guó)家》一書(shū)中提出的“小國(guó)論”。武村的“小國(guó)論”繼承了石橋湛山以來(lái)的“小國(guó)主義”傳統(tǒng)，但這一理論在90年代未能占據(jù)主流地位。
“中間力量說(shuō)”
對(duì)“大國(guó)主義”和“小國(guó)主義”提出微妙的補(bǔ)充或修正意見(jiàn)的是所謂“中間國(guó)家論”。日本一些論者提出，日本原本就不具備與美、中、俄等大國(guó)對(duì)等地展開(kāi)“權(quán)利游戲”的能力，倒不如堅(jiān)持作為“中間國(guó)家”而制定對(duì)外戰(zhàn)略。[23]
這一理論在主張加強(qiáng)對(duì)美協(xié)調(diào)、增強(qiáng)日本的對(duì)外影響方面與上述的“借船出海”方式并無(wú)二致，但在目標(biāo)與手段方面表現(xiàn)為更徹底的對(duì)美依賴主義和結(jié)構(gòu)性的“霸權(quán)穩(wěn)定論”，在這一點(diǎn)上與“大國(guó)外交論”的權(quán)宜性的日美同盟論劃了一條界限。
綜上所述，走向政治大國(guó)，是日本國(guó)力增大導(dǎo)致的主觀愿望和客觀進(jìn)程。日本究竟將走向何種政治大國(guó)？這不僅事關(guān)日本自身的未來(lái)命運(yùn)，而且因其將給亞太國(guó)際關(guān)系帶來(lái)直接影響，因而世人正對(duì)此拭目以待。（原載：《東北亞學(xué)刊》2001年第1期）
[①] [日]高坂正堯：《日本存亡時(shí)刻》，講談社，1992年，第228頁(yè)。
[②] [日]栗山尚一：《動(dòng)蕩的90年代和日本的課題》，載[日]《外交論壇》1990年5月號(hào)。
[③] [日]外務(wù)省編：《外交藍(lán)皮書(shū)》，1991年版，第27～29頁(yè)。
[④] [日]小澤一郎，《日本改造計(jì)劃》，講談社，1993年，第18頁(yè)。
[⑤] [日]小澤一郎，同上書(shū)，第102～105頁(yè)。
[⑥] [日]小澤一郎，同上書(shū)，第117頁(yè)，第123頁(yè)。
[⑦] [日]小澤一郎，同上書(shū)，第115頁(yè)。小澤還暗示了與臺(tái)灣發(fā)展官方關(guān)系的可能性（第158頁(yè)）。
[⑧] 參見(jiàn)[日]船橋洋一：《思考同盟》，巖波書(shū)店，1998年，序言。
[⑨] 關(guān)于“同盟困境”，參見(jiàn)[美]Glenn H. Snyder,The Security Dilemma in Alliance
Politics,World Politics,Vol.34,No.3,July 1984,pp.461-495.
[⑩] 參見(jiàn)[日]伊藤憲一監(jiān)修：《21世紀(jì)日本的大戰(zhàn)略——從島國(guó)走向海洋國(guó)家》，霍雷斯特出版公司，2000年。
[11] [日]梅棹忠夫：《海和日本文明》，載[日]《中央公論》，2000年第1期，第79頁(yè)。
[12] [日]平間洋一：《日本的選擇：海洋地緣政治學(xué)入門(mén)》，載[日]《海洋手冊(cè)第3卷》，日本財(cái)團(tuán)，1998年，第47頁(yè)。
[13] [日]平間洋一，同上書(shū)，第60～63頁(yè)。
[14] [日]外務(wù)省編《外交藍(lán)皮書(shū)》1991年版，第227～29頁(yè)。
[15] [日]河野洋平：《日本外交前進(jìn)的方向》，載[日]《外交論壇》1995年第1期。
[16] 關(guān)于援助理念，參見(jiàn)金熙德：《日本政府開(kāi)發(fā)援助》，社會(huì)文獻(xiàn)出版社，2000年。
[17] 這一點(diǎn)可從近來(lái)鼓吹侵略有理的漫畫(huà)書(shū)《戰(zhàn)爭(zhēng)論》在青年人中極其暢銷(xiāo)窺見(jiàn)一斑。
[18] 船橋一般以日語(yǔ)片假名來(lái)表述“civilian
power”,但在《日本戰(zhàn)略宣言》（講談社，1991年）一書(shū)的第15頁(yè)和《日本的對(duì)外構(gòu)想》（巖波書(shū)店，1993年）一書(shū)的第210頁(yè)則以漢字“民生大國(guó)”予以表述。
[19] [日]船橋洋一，同上書(shū)，第111頁(yè)。
[20] [美]入江昭：《新版日本外交》，中央公論社，1991年，第194頁(yè)。
[21] 關(guān)于“小日本主義”的來(lái)龍去脈，參見(jiàn)[日]田中彰：《小國(guó)主義——重讀日本的近代》，巖波書(shū)店，1999年。
[22] 參見(jiàn)[日]增田弘編：《小日本主義：石橋湛山外交論集》，草思社，1994年版。
[23] 主張“中間力量說(shuō)”的有學(xué)者添谷芳秀、眾議員愛(ài)知和男等人。
