二、階級(jí)國(guó)家、公民國(guó)家及其“合法性”確認(rèn)的主體原則
討論國(guó)家問(wèn)題，即使在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，也不能回避?chē)?guó)家專(zhuān)政問(wèn)題，不然那就是葉公好龍式的討論；討論中國(guó)社會(huì)認(rèn)知，無(wú)論如何不能回避中國(guó)社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)。中國(guó)的公民國(guó)家是以人民民主專(zhuān)政為基礎(chǔ)，其發(fā)展也是以擴(kuò)大和鞏固人民民主專(zhuān)政的國(guó)家為目標(biāo)的，這正如西方英美式的公民國(guó)家是以資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政為基礎(chǔ)并以擴(kuò)大和鞏固其資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政國(guó)家為目標(biāo)的道理一樣。
回避專(zhuān)政問(wèn)題，就是回避?chē)?guó)家學(xué)說(shuō)中最基本的問(wèn)題。即使是在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，國(guó)家的基本問(wèn)題并不是一個(gè)純粹的法律問(wèn)題，它本質(zhì)上仍是“一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器”[10]。第一個(gè)開(kāi)辟資本主義歷史進(jìn)程的克倫威爾的資產(chǎn)階級(jí)英國(guó)是如此，第一個(gè)開(kāi)辟社會(huì)主義歷史進(jìn)程的列寧的蘇維埃俄國(guó)也是如此。不同的只是，前者是少數(shù)統(tǒng)治多數(shù)而后者則是多數(shù)統(tǒng)治少數(shù)。
由于資產(chǎn)階級(jí)革命發(fā)生于近代產(chǎn)業(yè)工人成為自為階級(jí)之前，前者在革命成功后便使國(guó)家異化為少數(shù)資本家階級(jí)壓迫國(guó)家居民主體即工人階級(jí)的專(zhuān)政機(jī)器。即使是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的專(zhuān)政階段——對(duì)封建階級(jí)和對(duì)工人階級(jí)的雙重專(zhuān)政，比如英國(guó)的克倫威爾專(zhuān)政，法國(guó)的拿破侖專(zhuān)政，德國(guó)從俾斯麥“鐵血”專(zhuān)政到希特勒的法西斯專(zhuān)政——結(jié)束并轉(zhuǎn)入公民國(guó)家后，階級(jí)專(zhuān)政的本質(zhì)仍是國(guó)家政治的不可動(dòng)搖的內(nèi)核。我們且不說(shuō)1848年和1871的法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)法國(guó)工人階級(jí)的鎮(zhèn)壓，也不說(shuō)俾斯麥到希特勒對(duì)德國(guó)工人及其政黨的殘酷鎮(zhèn)壓，我們只要看看所謂“民主”樣板國(guó)家美國(guó)就足以說(shuō)明問(wèn)題。19世紀(jì)70、80年代，美國(guó)的陸軍“已變成了憲兵隊(duì)——國(guó)家警察”。[11]為了應(yīng)付日益嚴(yán)重的工人罷工示威活動(dòng)，美國(guó)各州加快了國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)的建設(shè)。1881年到1892年期間，各州修訂了民兵法。到19世紀(jì)90年代初，警衛(wèi)隊(duì)人數(shù)已超過(guò)10萬(wàn)成員。“它最主要的活動(dòng)就是在工業(yè)糾紛中維持秩序。從1877—1903年，各州共運(yùn)用警衛(wèi)隊(duì)700次以上，其中半數(shù)用于執(zhí)行罷工治安任務(wù)”。[12]即使到了20世紀(jì)20-30年代，美國(guó)的“國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)實(shí)際上是一個(gè)政治性組織，軍官們都受政府的任命”，“主要任務(wù)是維護(hù)社會(huì)秩序，保衛(wèi)地方的治安”。[13]當(dāng)時(shí)，“由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)，引起社會(huì)的普遍不滿(mǎn)，中西部局勢(shì)緊張，有出現(xiàn)政治動(dòng)亂的可能性”。為“加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)和訓(xùn)練有素的部隊(duì)，以防發(fā)生不測(cè)”，二戰(zhàn)中赫赫有名的五星上將馬歇爾曾被調(diào)往伊利諾斯州的國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)擔(dān)任高級(jí)教官。[14]
可見(jiàn)，恩格斯的話(huà)至今沒(méi)有過(guò)時(shí)，他在為1891年馬克思《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》單行本寫(xiě)的導(dǎo)言中這樣寫(xiě)道：
“國(guó)家無(wú)非是一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器，這一點(diǎn)即使在民主共和制下也絲毫不比在君主制下差”；“當(dāng)政的資產(chǎn)階級(jí)共和派一感到他們腳下的根基已經(jīng)相當(dāng)穩(wěn)固的時(shí)候，他們的第一件事就是解除工人的武裝”；“當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)敢于作為一個(gè)具有自己利益和要求的單獨(dú)階級(jí)來(lái)反對(duì)它的時(shí)候，它會(huì)以何等瘋狂的殘暴手段來(lái)向無(wú)產(chǎn)階級(jí)報(bào)復(fù)。”[15]
列寧領(lǐng)導(dǎo)的十月革命及由此建立的蘇維埃國(guó)家、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命及由此建立的中華人民共和國(guó)，是現(xiàn)代國(guó)家中最能反映人民“公意”的。
這是因?yàn)椤案锩敝荒苁嵌鄶?shù)人的行為，而多數(shù)人在國(guó)家公民中天然的主體地位決定了革命——只要是真正的人民革命——行為也是法權(quán)行為，而由革命產(chǎn)生的政權(quán)就是勿須論證的天然合法的政權(quán)。與19世紀(jì)克倫威爾的政權(quán)的合法性源于英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命、美利堅(jiān)合眾國(guó)的合法性源于美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的道理一樣，20世紀(jì)的蘇維埃政權(quán)的合法性源于1917年俄國(guó)社會(huì)主義革命，中華人民共和國(guó)的合法性源于中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)新民主主義和社會(huì)主義革命。與19世紀(jì)歐美革命相同的是：19世紀(jì)的歐美資產(chǎn)階級(jí)革命與20世紀(jì)的新民主主義和社會(huì)主義革命都是真正意義上的人民革命；但二者不同的是，歐美資產(chǎn)階級(jí)革命在聯(lián)合作為國(guó)家主體力量的工人農(nóng)民獲得革命成功、建立新國(guó)家之后就立即轉(zhuǎn)入對(duì)過(guò)去的敵人封建勢(shì)力和曾經(jīng)的朋友的雙重專(zhuān)政。對(duì)封建勢(shì)力的專(zhuān)政是為了鞏固政權(quán)，而對(duì)工農(nóng)的專(zhuān)政則為了保證資本的高額利潤(rùn)。這樣就導(dǎo)致歐美資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家與人民主體脫離并異化為少數(shù)階級(jí)壓迫多數(shù)主體階級(jí)的政權(quán)并由此曾在一波又一波如歐洲1848年大革命、法國(guó)1871年巴黎公社革命、美國(guó)于19世紀(jì)70、90年代的工人運(yùn)動(dòng)及俄國(guó)20世紀(jì)初發(fā)生的人民革命、中國(guó)20至30年代出現(xiàn)的工農(nóng)“土地革命”中出現(xiàn)過(guò)其合法性危機(jī)。只是由于它們及時(shí)地發(fā)動(dòng)了東方戰(zhàn)爭(zhēng)，如英國(guó)19世紀(jì)40、50年代發(fā)動(dòng)的對(duì)中國(guó)和對(duì)印度的戰(zhàn)爭(zhēng)及美國(guó)19世紀(jì)末發(fā)動(dòng)“太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)”等，通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)從東方大規(guī)模掠奪財(cái)富和高額利潤(rùn)并以此使國(guó)內(nèi)工人農(nóng)民的利益損失得以補(bǔ)償，這才使歐美國(guó)家渡過(guò)其“合法性危機(jī)”；而那些不能從外部獲得用以補(bǔ)償國(guó)內(nèi)工農(nóng)損失資源的俄國(guó)沙皇政權(quán)、中國(guó)的國(guó)民黨政權(quán)等，則為工農(nóng)革命所推翻并為俄國(guó)布爾什維克、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)新政權(quán)即俄國(guó)蘇維埃和中華人民共和國(guó)所取代。但蘇俄十月革命和中國(guó)新民主主義革命勝利后，新政權(quán)并沒(méi)有象英美資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)那樣轉(zhuǎn)向鎮(zhèn)壓國(guó)家主體部分即占人口多數(shù)的工人和農(nóng)民，而是緊緊地依靠工人和農(nóng)民對(duì)封建主義和官僚資本主義殘余勢(shì)力實(shí)行工農(nóng)專(zhuān)政。中國(guó)共產(chǎn)黨緊緊依靠人民的國(guó)家政策及其堅(jiān)持人民性的政治特征，使中國(guó)政權(quán)始終沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似19世紀(jì)歐美資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家普遍經(jīng)歷的以工農(nóng)為對(duì)抗主體的大規(guī)模“合法性危機(jī)”。
與“成文法”中的選舉法不同，主體天然合法的原則，可歸入“自然法”[16]范疇，這個(gè)思想在洛克（John Locke,1632-1704）和盧梭（Jean
Jacques Rousseau,1712-1778）的國(guó)家理論中有相當(dāng)?shù)年U述。洛克在《政府論》中曾用相當(dāng)?shù)钠鶃?lái)說(shuō)明這一點(diǎn)：
人類(lèi)天生都是自由、平等和獨(dú)立的，如不得本人的同意，不能把任何人置于這種狀態(tài)之外，使受制于另一個(gè)人的政治權(quán)力。任何人放棄其自然自由并受制于公民社會(huì)的種種限制的唯一的方法，是同其他人協(xié)議聯(lián)合組成為一個(gè)共同體，以謀他們彼此間的舒適、安全和和平的生活，以便安穩(wěn)地享受他們的財(cái)產(chǎn)并且有更大的保障來(lái)防止共同體以外任何人的侵犯。無(wú)論人數(shù)多少都可以這樣做，因?yàn)樗⒉粨p及其余的人的自由，后者仍然像以前一樣保有自然狀態(tài)中的自由。當(dāng)某些人這樣地同意建立一個(gè)共同體或政府時(shí)，他們因此就立刻結(jié)合起來(lái)并組成一個(gè)國(guó)家，那里的大多數(shù)人享有替其余的人作出行動(dòng)和決定的權(quán)利。
這是因?yàn)椋?dāng)某些人基于每人的同意組成一個(gè)共同體時(shí)，他們就因此把這個(gè)共同體形成一個(gè)整體，具有作為一個(gè)整體而行動(dòng)的權(quán)力，而這是只有經(jīng)大多數(shù)人的同意和決定才能辦到的。要知道，任何共同體既然只能根據(jù)它的各個(gè)個(gè)人的同意而行動(dòng)，而它作為一個(gè)整體又必須行動(dòng)一致，這就有必要使整體的行動(dòng)以較大的力量的意向?yàn)檗D(zhuǎn)移，這個(gè)較大的力量就是大多數(shù)人的同意。如果不是這樣，它就不可能作為一個(gè)整體、一個(gè)共同體而有所行動(dòng)或繼續(xù)存在，而根據(jù)組成它的各個(gè)個(gè)人的同意，它正是應(yīng)該成為這樣的整體的；所以人人都應(yīng)根據(jù)這一同意而受大多數(shù)人的約束。因此，我們看到有些由明文法授權(quán)的議會(huì)，在明文法上并未規(guī)定其進(jìn)行行為的法定人數(shù)，在這種場(chǎng)合，根據(jù)自然和理性的法則，大多數(shù)具有全體的權(quán)力，因而大多數(shù)的行為被認(rèn)為是全體的行為，也當(dāng)然有決定權(quán)了。
因此，當(dāng)每個(gè)人和其他人同意建立一個(gè)由一個(gè)政府統(tǒng)轄的國(guó)家的時(shí)候，他使自己對(duì)這個(gè)社會(huì)的每一成員負(fù)有服從大多數(shù)的決定和取決于大多數(shù)的義務(wù)；否則他和其他人為結(jié)合成一個(gè)社會(huì)而訂立的那個(gè)原始契約便毫無(wú)意義，而如果他仍然像以前在自然狀態(tài)中那樣地自由和除了受以前在自然狀態(tài)中的限制以外不受其他拘束，這契約就不成其為契約了。
因?yàn)椋绻@樣，那還像什么契約呢？如果他除了自己認(rèn)為適當(dāng)?shù)暮蛯?shí)際上曾表示同意的法令之外，不受這個(gè)社會(huì)的任何法令的拘束，那還算什么承擔(dān)新的義務(wù)呢？這樣，他的自由就會(huì)仍然像在訂立契約以前他所享有的或在自然狀態(tài)中的任何人所享有的自由一樣大，因?yàn)樗梢栽谒J(rèn)為合適時(shí)才服從和同意社會(huì)的任何行為。
假使在理性上不承認(rèn)大多數(shù)的同意是全體的行為，并對(duì)每一個(gè)人起約束的作用，那么，只有每一個(gè)人的同意才算是全體的行為；但是要取得這樣一種同意幾乎是不可能的，如果我們考慮到必然會(huì)有許多人因病、因事不能出席公共集會(huì)，盡管其人數(shù)遠(yuǎn)不如一個(gè)國(guó)家成員的總數(shù)。此外，意見(jiàn)的分歧和利害的沖突，在各種人的集合體中總是難免的。如果基于這樣的條件而進(jìn)入社會(huì)，那就只會(huì)像伽圖走進(jìn)戲院那樣，一進(jìn)場(chǎng)就出去。這種組織將會(huì)使強(qiáng)大的利維坦比最弱小的生物還短命，使它在出生的這一天就夭亡；除非我們認(rèn)為理性的動(dòng)物要求組織成為社會(huì)只是為了使它們解體，這是不能想像的事。因?yàn)槿绻蠖鄶?shù)不能替其余的人作出決定，他們便不能作為一個(gè)整體而行動(dòng)，其結(jié)果只有立刻重新解體。
因此，凡是脫離自然狀態(tài)而聯(lián)合成為一個(gè)共同體的人們，必須被認(rèn)為他們把聯(lián)合成共同體這一目的所必需的一切權(quán)力都交給這個(gè)共同體的大多數(shù)，除非他們明白地議定交給大于大多數(shù)的任何人數(shù)。只要一致同意聯(lián)合成為一個(gè)政治社會(huì)，這一點(diǎn)就能辦到，而這種同意，是完全可以作為加入或建立一個(gè)國(guó)家的個(gè)人之間現(xiàn)存的或應(yīng)該存在的合約的。因此，開(kāi)始組織并實(shí)際組成任何政治社會(huì)的，不過(guò)是一些能夠服從大多數(shù)而進(jìn)行結(jié)合并組成這種社會(huì)的自由人的同意。這樣，而且只有這樣，才會(huì)或才能創(chuàng)立世界上任何合法的政府。[17]
在這里，主體性原則成了“自然法”的基石：其合法性源自人民性[18]，而民主集中制則是有效體現(xiàn)人民性的組織形式，這是早期資產(chǎn)階級(jí)理論家洛克提出并為后來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)忘記了的重要的理論貢獻(xiàn)，盧梭繼承了洛克這一思想并由此發(fā)揮提出人民主權(quán)思想，他寫(xiě)道：
如果我們撇開(kāi)社會(huì)公約中一切非本質(zhì)的東西，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)社會(huì)公約可以簡(jiǎn)化為如下的詞句：我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分。
只是一瞬間，這一結(jié)合行為就產(chǎn)生了一個(gè)道德的與集體的共同體，以代替每個(gè)訂約者的個(gè)人；組成共同體的成員數(shù)目就等于大會(huì)中所有的票數(shù)，而共同體就以這同一個(gè)行為獲得了它的統(tǒng)一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志。這一由全體個(gè)人的結(jié)合所形成的公共人格，以前稱(chēng)為城邦，現(xiàn)在則稱(chēng)為共和國(guó)或政治體；當(dāng)它是被動(dòng)時(shí)，它的成員就稱(chēng)它為國(guó)家；當(dāng)它是主動(dòng)時(shí)，就稱(chēng)它為主權(quán)者；而以之和它的同類(lèi)相比較時(shí)，則稱(chēng)它為政權(quán)。至于結(jié)合者，他們集體地就稱(chēng)為人民；個(gè)別地，作為主權(quán)權(quán)威的參與者，就叫做公民，作為國(guó)家法律的服從者，就叫做臣民。但是這些名詞往往互相混淆，彼此通用；只要我們?cè)谝云渫耆木_性使用它們時(shí)，知道加以區(qū)別就夠了。[19]
主體性原則是自然法的基石，而自然法又是成文法的基石，也就是說(shuō)，成文法應(yīng)當(dāng)是自然法的正確反映。盧梭說(shuō)：
公意永遠(yuǎn)是公正的，而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸；但是并不能由此推論說(shuō)，人民的考慮也永遠(yuǎn)有著同樣的正確性。[20]
公意永遠(yuǎn)是正確的，根本不發(fā)生需要加以糾正的問(wèn)題，但卻必須善于及時(shí)加以審查。[21]
國(guó)家的生存絕對(duì)不是依靠法律，而是依靠立法權(quán)。[22]立法權(quán)力是屬于人民的，而且只能是屬于人民的。[23]無(wú)論在什么情況下，人民永遠(yuǎn)是可以作主改變自己的法律的，哪怕是最好的法律。[24]
在正常的情況下，包括選舉法在內(nèi)的成文法可以準(zhǔn)確地反映作為人數(shù)主體的人民的意志時(shí)，這說(shuō)明這時(shí)的成文法與自然法是一致的；反之，成文法則與自然法不一致或?qū)αⅲ蚨簿蛦适浜戏ㄐ裕嗣窀锩旧砭褪亲鳛橹黧w的多數(shù)人改變成文法并使之與自然法一致起來(lái)的主體行為，主體性原則是自然法的基石，因而主體性自決即人民自決的合法性是勿須投票和論證的。洛克對(duì)此說(shuō)得非常明白：
在一個(gè)建立在自己的基礎(chǔ)之上并按照自己的性質(zhì)、即為了保護(hù)社會(huì)而行動(dòng)的有組織的國(guó)家中，雖然只能有一個(gè)最高權(quán)力、即立法權(quán)，其余一切權(quán)力都是而且必須處于從屬地位，但是立法權(quán)既然只是為了某種目的而行使的一種受委托的權(quán)力，當(dāng)人民發(fā)現(xiàn)立法行為與他們的委托相抵觸時(shí)，人民仍然享有最高的權(quán)力來(lái)罷免或更換立法機(jī)關(guān)；這是因?yàn)椋芪衼?lái)達(dá)到一種目的的權(quán)力既然為那個(gè)目的所限制，當(dāng)這一目的顯然被忽略或遭受打擊時(shí)，委托必然被取消，權(quán)力又回到當(dāng)初授權(quán)的人們手中，他們可以重新把它授予他們認(rèn)為最有利于他們的安全和保障的人。因此，社會(huì)始終保留著一種最高權(quán)力，以保衛(wèi)自己不受任何團(tuán)體、即使是他們的立法者的攻擊和謀算：有時(shí)候他們由于愚蠢或惡意是會(huì)對(duì)人民的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)有所企圖和進(jìn)行這些企圖的。因?yàn)槿魏稳嘶蛉藗兊纳鐣?huì)并無(wú)權(quán)力把對(duì)自己的保護(hù)或與此相應(yīng)的保護(hù)手段交給另一個(gè)人，聽(tīng)?wèi){他的絕對(duì)意志和專(zhuān)斷統(tǒng)轄權(quán)的支配。當(dāng)任何人想要使他們處于這種奴役狀況時(shí)，他們總是有權(quán)來(lái)保護(hù)他們沒(méi)有權(quán)力放棄的東西，并驅(qū)除那些侵犯這個(gè)根本的、神圣的和不可變更的自衛(wèi)法的人們，而他們是為了自衛(wèi)才加入社會(huì)的。所以可以說(shuō)，共同體在這方面總是最高的權(quán)力，但是這并不能在任何政體下被認(rèn)為是這樣，因?yàn)槿嗣竦倪@種最高權(quán)力非至政府解體時(shí)不能產(chǎn)生。[25]
也許有人提出這樣的問(wèn)題：執(zhí)行權(quán)既握有國(guó)家的實(shí)力，如果它利用這種力量來(lái)阻礙立法機(jī)關(guān)根據(jù)原來(lái)的組織法或公眾要求進(jìn)行集會(huì)和行使職權(quán)，這又怎么辦呢？我可以說(shuō)，濫用職權(quán)并違反對(duì)他的委托而施強(qiáng)力于人民，這是與人民為敵，人民有權(quán)恢復(fù)立法機(jī)關(guān)，使它重新行使權(quán)力。因?yàn)椋嗣裨O(shè)置一個(gè)立法機(jī)關(guān)，其目的在于使立法機(jī)關(guān)在一定的時(shí)間或在有需要時(shí)行使制定法律的權(quán)力，如果他們?yōu)閺?qiáng)力所阻，以致不能行使這一對(duì)社會(huì)如此必要的、關(guān)系到人民的安全和保護(hù)的權(quán)力，人民便有權(quán)用強(qiáng)力來(lái)加以?huà)叱26]
盡管洛克與盧梭提出了主體原則的思想，但他們卻沒(méi)有回答誰(shuí)是主體的問(wèn)題。馬克思恩格斯用歷史唯物主義方法提出“勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”[27]的命題，用階級(jí)分析方法提出為社會(huì)提供剩余價(jià)值的勞動(dòng)者是歷史的創(chuàng)造主體的思想，并由此導(dǎo)出“革命是歷史的火車(chē)頭”[28]結(jié)論。毛澤東將這些思想進(jìn)一步歸納為“人民，只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的根本動(dòng)力”[29]和“馬克思主義的道理，千頭萬(wàn)緒，歸根到底就是一句話(huà)，造反有理”[30]。
值得指出的是，目前中國(guó)理論界有一種只將“成文法”列入法律視野的傾向，并從成文法提出所謂“政權(quán)合法性”問(wèn)題，認(rèn)為“現(xiàn)代社會(huì)只承認(rèn)普選產(chǎn)生的政權(quán)才具合法性”[31]。如果是這樣，那它就幾乎要否定掉目前世界包括英美國(guó)家在內(nèi)的所有的由人民革命產(chǎn)生的國(guó)家政治根基。這在實(shí)踐上既不可行，在哲學(xué)上又不正確。
事實(shí)上，成文法只不過(guò)是自然法的科學(xué)反映，不能科學(xué)反映自然法原則的成文法并不是“民主原則”的體現(xiàn)。“民主”，就其本意而言，是“人民自決”[32]原則與“人民主體”原則的統(tǒng)一。換言之，如果包括選舉法在內(nèi)的成文法違背了這一原則，那它就成了人類(lèi)文明進(jìn)步的障礙。盧梭說(shuō)“英國(guó)人民自以為是自由的；他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了，他們只有在選舉國(guó)會(huì)議員的期間，才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了。在他們那短促的自由時(shí)刻里，他們運(yùn)用自由的那種方法，也確乎是值得他們喪失自由的”，而“使意志得以公意化的與其說(shuō)是投票的數(shù)目，倒不如說(shuō)是把人們結(jié)合在一起的共同利益。”[33]洛克更是一語(yǔ)中的，他說(shuō)：“制定法律的權(quán)歸誰(shuí)這一點(diǎn)就決定國(guó)家是什么形式。”[34]事實(shí)也正是如此，印度——還有拉美一些國(guó)家——自從獨(dú)立后的半個(gè)世紀(jì)中，它的人民從來(lái)也沒(méi)有用自己手中的投票權(quán)改變其貧窮的命運(yùn)。
那有人又提出，怎么理解西方社會(huì)出現(xiàn)的基于成文法的“公民社會(huì)”？
這個(gè)問(wèn)題又迫使我們?cè)俅位氐蕉鞲袼沟钠瘘c(diǎn)即“國(guó)家無(wú)非是一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器”著名論斷。恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中指出是私有制造成人的權(quán)利與義務(wù)發(fā)生了分離，他說(shuō)“在歷史上的大多數(shù)國(guó)家中，公民的權(quán)利是按照財(cái)產(chǎn)狀況規(guī)定的，這直接宣告了國(guó)家是有產(chǎn)階級(jí)用來(lái)防御無(wú)產(chǎn)者階級(jí)的組織”；“如果說(shuō)在野蠻人中間，象我們已經(jīng)看到的那樣，不大能夠區(qū)別權(quán)利和義務(wù)，那末文明時(shí)代卻使這兩者之間的區(qū)別和對(duì)立連最愚蠢的人都能看得出來(lái)，因?yàn)樗鼛缀醢岩磺袡?quán)利賦予一個(gè)階級(jí)，另方面卻幾乎把一切義務(wù)推給另一個(gè)階級(jí)”。原始時(shí)代的公共權(quán)力是“控制公民使之服從”的手段。[35]如前所述，所謂“公民社會(huì)”是以階級(jí)社會(huì)，直說(shuō)了，就是以“一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)”為前提的，“公民”身份出現(xiàn)是統(tǒng)治階級(jí)的階級(jí)利益得到絕對(duì)保障后，統(tǒng)治者為了擴(kuò)大其國(guó)家政權(quán)的認(rèn)同和支持范圍而采取的“帕累托”式即以絕對(duì)不傷害統(tǒng)治者利益為前提的政治改革后果。
古羅馬是法律表現(xiàn)比較完備的“公民社會(huì)”的國(guó)家典型，也是我們研究“公民社會(huì)”的原生態(tài)案例。但它的“公民社會(huì)”也始終建立在階級(jí)壓迫，繼而將階級(jí)壓迫轉(zhuǎn)化為民族壓迫之上的。
最早的羅馬城是通過(guò)聯(lián)合、歸并附近村落的方式逐漸形成的。后來(lái)得名為羅馬的那塊地方，是與伊達(dá)拉里亞和薩賓人為界的一個(gè)拉丁姆最北部的居住地。約公元前1000年紀(jì)初，這里連綿不斷的山丘出現(xiàn)了原始村落群。公元前8-7世紀(jì)，各村聯(lián)合為七丘同盟，其中主要的一個(gè)是帕拉丁。后來(lái)又并進(jìn)薩賓的部落，在卡匹托里亞建立共同的城堡。及至公元前5至4世紀(jì)，阿芬丁又合并進(jìn)來(lái)，居住地的四周建筑城墻，排干沼地，開(kāi)出了廣場(chǎng)，這樣就逐漸形成早期的羅馬。
傳說(shuō)羅馬有三百個(gè)氏族。每十個(gè)氏族組成胞族，稱(chēng)為庫(kù)里亞。十個(gè)胞族組成部落，三個(gè)這樣的部落構(gòu)成“羅馬人民”主體。這時(shí)羅馬還處在“原始民主”時(shí)期，“人民大會(huì)”決議就是“法律”，其根據(jù)基本是“自然法”的公正原則。
公元前7世紀(jì)起，意大利半島出現(xiàn)手工業(yè)與農(nóng)業(yè)分離，商品交換的出現(xiàn)使原本是人民的國(guó)家異化為平民與貴族對(duì)立并為貴族統(tǒng)治的國(guó)家。平民在數(shù)量上居于優(yōu)勢(shì)，他們又是頻繁的軍事行動(dòng)中羅馬貴族必須依靠的戰(zhàn)斗力量。但處在階級(jí)壓迫狀態(tài)下的平民不愿為貴族的利益參加戰(zhàn)斗，為此約公元前6世紀(jì)，塞爾維·圖里阿（578-534
BC）進(jìn)行重大改革。使許多參加保衛(wèi)國(guó)家戰(zhàn)斗的平民在類(lèi)似“庫(kù)里亞”的百人團(tuán)會(huì)議中有了本階級(jí)利益的代表。盡管百人團(tuán)代表的發(fā)言權(quán)是按財(cái)產(chǎn)多少劃分，也就是說(shuō)古羅馬人投票“并非全部193個(gè)百人團(tuán)同時(shí)投票，而是由第一級(jí)98個(gè)百人團(tuán)優(yōu)先表決。如第一級(jí)百人團(tuán)同意或否決某一議案，其它各級(jí)百人團(tuán)就連投票的形式也無(wú)須舉行，一律遵守第一級(jí)的決定。構(gòu)成第一級(jí)百人團(tuán)的是羅馬最富有的人，他們所代表的完全是社會(huì)最上層的利益”。[36]但直接被壓迫的平民成分已向公民身份前進(jìn)了許多，貴族的權(quán)力開(kāi)始通過(guò)“公共權(quán)力”來(lái)體現(xiàn)。公元前5至4世紀(jì)，羅馬又面臨與北方的伊達(dá)拉里亞人和高盧人及鄰近的埃魁人、沃爾斯奇人的戰(zhàn)事，為了獲得平民更有力的支持，他們將羅馬公民權(quán)利上升到政治層面。公元前494年，相傳平民獲得推舉保民官的權(quán)利，保民官有權(quán)否決行政長(zhǎng)官侵害平民利益的命令。同時(shí)出現(xiàn)平民會(huì)議，保民官由平民會(huì)議選舉。到公元前471年，平民會(huì)議已按地區(qū)召集，稱(chēng)作“特里布斯會(huì)議”。保民官任會(huì)議主席，有權(quán)召集會(huì)議，提出議案，會(huì)議通過(guò)后稱(chēng)為平民決議。公元前450年“十二銅表法”[37]的出臺(tái)以及關(guān)于平民決議對(duì)包括貴族在內(nèi)的羅馬全民具有法律效力的規(guī)定，使特里布斯會(huì)議開(kāi)始具有公民會(huì)議的性質(zhì)。公元前445年，羅馬廢除了平民不得與貴族通婚的限制，次年羅馬平民可以當(dāng)選軍政官。公元前367年取消軍政官，規(guī)定執(zhí)政官中必須有一人出身平民，公元前287年，規(guī)定特里布斯會(huì)議的決議勿須元老院批準(zhǔn)即對(duì)羅馬全體公民具有法律效力。從此特里布斯會(huì)議成為羅馬共和國(guó)具有完整立法權(quán)的公民會(huì)議，一般平民也獲得了完整的公民權(quán)，由此原來(lái)處于被動(dòng)但居于多數(shù)的羅馬平民在羅馬政治生活中轉(zhuǎn)化成積極因素。公民國(guó)家的建立反過(guò)來(lái)又加強(qiáng)了羅馬國(guó)家的戰(zhàn)斗力，對(duì)地中海戰(zhàn)爭(zhēng)的大規(guī)模勝利又使大量財(cái)富回流，這為公民權(quán)利的發(fā)展提供了充足的物質(zhì)支撐。從此羅馬城內(nèi)貴族與平民的不平等關(guān)系轉(zhuǎn)化為羅馬公民與外族人民的不平等關(guān)系，羅馬人，繼而整個(gè)意大利人[38]的貴族與平民的對(duì)立轉(zhuǎn)化為羅馬公民與外族人民的對(duì)立，羅馬貴族對(duì)平民的階級(jí)壓迫轉(zhuǎn)化為羅馬公民整體性地對(duì)外族的壓迫。這個(gè)過(guò)程中形成大量的文字法，使古羅馬成為現(xiàn)代法權(quán)研究的重要源頭國(guó)家。
但是，當(dāng)羅馬對(duì)地中海的征服成功后，羅馬貴族的地位已不再需要平民的支持就可鞏固，公元前27年1月13日，屋大維建立帝國(guó)，實(shí)行元首制。“隨著帝國(guó)的建立和發(fā)展，共和國(guó)時(shí)代遺留下來(lái)的公民權(quán)已經(jīng)失去意義。平民早已不成其為共和國(guó)城邦的全權(quán)公民，到了帝國(guó)時(shí)期，他們成為被統(tǒng)治的對(duì)象”。[39]這個(gè)過(guò)程與近代英法資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合工人及其他勞動(dòng)階級(jí)取得并鞏固政權(quán)后又反過(guò)來(lái)鎮(zhèn)壓曾支持過(guò)資產(chǎn)階級(jí)的工人和其他勞動(dòng)階級(jí)的歷史過(guò)程完全一樣：“當(dāng)政的資產(chǎn)階級(jí)共和派一感到他們腳下的根基已經(jīng)相當(dāng)穩(wěn)固的時(shí)候，他們的第一件事就是解除工人的武裝……接著就開(kāi)始了對(duì)手無(wú)寸鐵的俘虜?shù)难韧罋ⅲ錃埲坛潭仁菑哪钦兄铝肆_馬共和國(guó)覆滅的內(nèi)戰(zhàn)以來(lái)所未曾見(jiàn)過(guò)的”。[40]
這里有兩點(diǎn)需要說(shuō)明：
第一，近代西方英美國(guó)家也是在沿著近似古羅馬道路在將國(guó)內(nèi)階級(jí)壓迫轉(zhuǎn)化為對(duì)外民族的壓迫過(guò)程中完成從階級(jí)專(zhuān)政國(guó)家向公民國(guó)家轉(zhuǎn)換的，而保障這個(gè)轉(zhuǎn)換的物質(zhì)前提又是大規(guī)模的海外利潤(rùn)回流。
第二，不管羅馬公民社會(huì)發(fā)展的如何成熟，它也是首先是以貴族對(duì)平民和奴隸的專(zhuān)政為基礎(chǔ)的，其前提是公民權(quán)利不能動(dòng)搖貴族的基本利益和統(tǒng)治地位。不然，羅馬貴族就會(huì)毫不遲疑地動(dòng)用專(zhuān)政手段對(duì)挑戰(zhàn)者施以鎮(zhèn)壓。比如公元前48年和47年，愷撒對(duì)平民起義的鎮(zhèn)壓、公元1世紀(jì)70年代初對(duì)斯巴達(dá)克起義的殘酷鎮(zhèn)壓以及屋大維時(shí)期對(duì)羅馬公民權(quán)的背叛等。
