事件經(jīng)過：

2010年10月1日，趙興業(yè)、郭玉成、王成共同向劉慶華簽署了一份《還款保證書》，該保證書中寫明“今有王成、郭玉成、趙興業(yè)向劉慶華借款壹佰伍拾貳萬元，于2011年1月31日前一次性還清借款。若逾期則按每日加收壹萬元作為違約金”。2011年1月31日還款期屆滿，三被申請人未返還借款。三被申請人辯稱因馮耀告知他們其買房需作擔(dān)保，三人便在空白紙上簽名并按手印為其買房作擔(dān)保，他們口中的空白紙實為之后發(fā)生爭議的《還款保證書》。2011年9月7日，申請人劉慶華向鄂爾多斯仲裁委員會遞交書面仲裁申請，請求仲裁庭依法裁決三被申請人共同償還其本金152萬元，共同承擔(dān)違約金60萬元，且仲裁申請費全部由被申請人承擔(dān)。

仲裁裁決：

2012年6月21日，鄂爾多斯仲裁委員作出終局裁決：駁回申請人的仲裁請求，案件受理費24100元、處理費2400元由申請人承擔(dān)。

律師觀點：

（一):仲裁裁決書事實認(rèn)定錯誤。2010年10月1日，被申請人趙興業(yè)、郭玉成、王成共同簽了一份《還款保證書》，保證書中寫明“今有王成、郭玉成、趙興業(yè)向劉慶華借款壹佰伍拾貳萬元，于2011年1月31日前一次性還清借款。若逾期則按每日加收壹萬元作為違約金”。以此確認(rèn)此債務(wù)的存在，并認(rèn)可今后承擔(dān)此債務(wù)的方式及違約的后果。《仲裁法》第四十三條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。”同時，＜最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》＞第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，申請人出具了由三被申請人簽字并加按手印的《還款保證書》對借款事實加以證明；三被申請人對于申請人提出的證據(jù)有異議，其完全可以申請對《還款保證書》進(jìn)行鑒定，但在庭審過程中及裁決作出前三被申請人并沒有提出申請，視為放棄自己的權(quán)利，依據(jù)《仲裁法》第四十三條和＜最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》＞第二條之規(guī)定，仲裁庭對申請人提出的證據(jù)應(yīng)予采信。而對于被申請人的反駁意見，因其未提供任何相反的證據(jù)，應(yīng)依法不予采信。

（二）債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實存在。＜最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》＞第八條規(guī)定：“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外。對一方當(dāng)事人陳述的事實，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該項事實的承認(rèn)。”本案中，馮耀承認(rèn)其向申請人買房需支付申請人152萬元的事實，并在庭審過程中稱他曾向劉慶華還款40多萬元，且還的正是存在爭議的這筆款項，這證明152萬元的債務(wù)是的確存在的。既然債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，那么三被申請人無論是作為債務(wù)人還是擔(dān)保人，均應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。故仲裁庭駁回申請人的仲裁請求侵犯了債權(quán)人152萬元債權(quán)，導(dǎo)致合法債權(quán)被非法剝奪，有違公平正義。

（三）適用法律錯誤。其一，根據(jù)＜最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》＞第二條之規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，申請人以三被申請人簽字的《還款保證書》來證明被申請人即為債務(wù)人，其已承擔(dān)了相應(yīng)的舉證責(zé)任；反倒是被申請人對于自己的反駁意見沒有提供任何相反證據(jù)加以證明，應(yīng)由被申請人承擔(dān)舉證不能的不利后果。其二，根據(jù)《擔(dān)保法》第十二條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。”同時，該法第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”本案中，根據(jù)《還款保證書》的內(nèi)容可知三被申請人即為債務(wù)人，但他們卻聲稱自己為擔(dān)保人。那么退一萬步講，即便三被申請人是為馮耀買房而作的擔(dān)保，因為對保證方式?jīng)]有約定，根據(jù)法律規(guī)定也應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。鄂爾多斯仲裁委員會認(rèn)為債務(wù)人和擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的責(zé)任范圍和期限內(nèi)分別對債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的說法是于法無據(jù)的。

仲裁委員會作為定紛止?fàn)幍囊粋€機(jī)構(gòu)，應(yīng)該做到“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，不能枉法裁決。本案中，仲裁庭事實認(rèn)定錯誤、法律適用錯誤，導(dǎo)致債權(quán)人合法債權(quán)被非法剝奪，實在有違公平公正的原則，有愧于公民的信任。人民法院應(yīng)撤銷該錯誤的裁決書，還申請人一個公道，才能真正的加快中國民主法治社會建設(shè)的進(jìn)程。

（作者：張琪 湖南金橋律師事務(wù)所高級合伙人律師）